书籍信息
全书名：《社会性动物》
作者名：[美]埃利奥特·阿伦森
译者名：邢占军
前言
我们每个人都是“社会性动物”，什么是“社会性动物”？说白了就是你必须要跟别人打交道。
本书被誉为“美国社会心理学的《圣经》”，如此高的评价，其内容也确实是干货满满。如果说《先发影响力》是一项社会心理学的应用研究，那这本书就是关于社会心理学的基础研究，“基础研究”和“应用研究”我们在《这才是心理学》中学习过，有兴趣的小伙伴可以再去看看。
本书就像一本入门教材，里面详细解释了各种人际交往中的现象，这对我们理解我们人类世界帮助非常大。
一、重新认识“从众”
现在我们先来搞明白“社会心理学”这个概念，再来重新认识一种社会现象：从众。
1.1 社会心理学
什么是社会心理学？
社会心理学研究的是人与人之间互相影响，概括为四个字，就是“社会影响”。
注意，这里说的“社会”可不是我们平常说的“家庭、学校、社会”这个社会，而是指人与人之间的互动。也就是说，只要你和其他人打交道，影响到他人或者被他人影响，就都可以纳入社会心理学的范畴。
举几个例子，大家会更容易理解。
比如，为什么我们会喜欢一些人而讨厌另一些人？为什么我们容易服从权威？我们关于他人的信念是如何产生的？
关于这些问题，可能每个人都会有自己的看法，而且这些看法很可能和专业人士得出的结论大同小异，其实我们每个人都算得上是“业余的社会心理学家”，但正如《这才是心理学》中学习到的，我们的“私人心理学”往往并不准确，其中一个原因就是我们存在“事后聪明偏差”，会高估自己的预测能力。
而专业人士的优势就在于他们可以进行实验，通过控制变量，得出更为严谨的结论。这本书中描述了大量的实验，几乎每一个结论都会有具体的实验来验证，这也显示出这本书足够的严谨，足够的靠谱。
接下来，我们就来看看第一个社会现象：从众。
1.2 阿希实验
:::info “从众”这个概念很好理解，准确一点的说法就是：由于受到来自他人或者群体的压力，一个人改变了自己的行为和意见。 :::
注意，“跟从一个人”在这里也被纳入了从众的范畴。
所罗门·阿希设计了一个很经典的实验：假如你和其他四个人一起参加这样一项实验，实验人员向你们出示了一条线段X，又给你们看了三条用于比较的线段A、B、C，你的任务是判断这三条线段中哪条与X的长度最接近，很明显A比X长，C比X短，只有B和X长度几乎一样。
可奇怪的事情发生了，当实验人员问到第一个人时，他回答了A，你可能觉得这个人眼睛有毛病；当问到第二个人的时候，他的回答还是A，难道他们两个的眼睛都有问题吗？问到第三个人、第四个人，他们的回答仍然是A，这时你还会相信自己的眼睛吗？
当然，前四个人都是实验人员的帮手，目的就是为了给真正的被试施加压力。阿希找了12个大学生做了这样的实验，结果有9个人都出现了从众行为，做出了错误的判断。
现实中的从众行为很多都伴随着奖赏和惩罚，比如，如果我不在交通规则这方面从众，非要在大家都靠右行驶的环境里靠左驾驶，那明显就是作死。但在阿希实验中，并没有明确的奖励或惩罚，那为什么还会出现从众呢？
主要有两个可能的原因：
- 人们希望自己是正确的，当发现别人的意见都齐刷刷地和自己冲突时，便会怀疑自己的正确性；
- 人们希望赢得他人的好感，或者至少不能招来反感，其实这就是一种奖赏。
1.3 奖惩与信息
我们刚刚提到，奖励和惩罚会引发从众的行为，其实除了趋利避害，获取信息也是一种从众的动机。
试着想象这样一种场景：你和一群外交官到某个国家拜访，这个国家有个习俗，饭后打嗝表示对主人的饭菜很满意，可你一开始不知道这个。在饭桌上，你发现外交官们吃完后都开始打嗝，那么你很可能也会跟着打嗝，因为你觉得自己从外交官身上学到了这种礼仪。
但假如坐在你旁边的不是外交官，而是一群虎背熊腰的运动员，如果他们在饭后打嗝，你很可能就不会学着打嗝，反而会觉得这是失礼，因为你觉得从他们身上得不到什么有价值的信息。但如果他们因为你的不顺从而怒视着你，你也会照着做，但这就不是因为获得了信息，而是为了逃避惩罚。
这两种动机有什么区别呢？
因为获得信息而表现出的从众，其行为会更加持久。从外交官那里学到了礼仪之后，下次你再来拜访这个国家，还会主动地打嗝。但如果只是受到了威胁，下次没人威胁你了，你也就不会再打嗝了。
1.4 三种反应类型
从众是一种低级、无脑的行为吗？可能你之前对“从众”这个行为只有些负面的印象，现在我们先抛开这部分成见，来认识三种人们对社会影响的反应。
1.4.1 依从
从字面上我们也能感受到一些软弱的成分，的确，这是一种很初级的反应，它仅仅代表了人们为获得奖励或者避免惩罚而做出的行为，简单地说，依从仅仅是为了趋利避害。比如有个人出高价请你帮他考试作弊，哪怕你并不认可这种行为，但为了得到这种奖励，你也可能会表现出“依从”。
1.4.2 认同
在“认同”这种行为中，你认可的主要是那个施加影响的人，可能是你的偶像，也可能是你信得过的权威，至于他说的话究竟是不是正确，倒不是你关心的重点。你的最主要目的，只是为了和那个人相像。
1.4.3 内化
比起前面两条，这个就显得更为高级了。“内化”的动机是希望自己正确，所以它的奖赏是内在的。一旦某种信念被我们内化，它就会成为我们价值体系的一部分，很难再改变。并且，它的来源对我们而言并不重要。
为了让大家更直观地理解这三种反应，这里举个简单的例子。
假如一个家庭里有两个孩子，哥哥和妹妹，父母希望哥哥能好好照顾妹妹。如果哥哥一欺负妹妹，父母就禁止哥哥看电视，哥哥对妹妹好了，父母就奖励哥哥一块巧克力，那哥哥很可能表现出“依从”；
如果哥哥很崇拜爸爸，而爸爸通过照顾妹妹来给哥哥做出榜样，那哥哥就可能表现出“认同”；
如果父母通过耐心的教育，让哥哥认为照顾妹妹是一种美德，是一件自己本来就应该做的事，那哥哥就容易表现出“内化”。
1.5 旁观也是从众
我们偶尔会听到一些“见死不救”的新闻，比如，老奶奶摔倒了没人过去扶，有人落水了没人下去救，这些也可以被视为一种“从众”行为。
假如你在街上遇到一位摔倒了的老奶奶，看到有很多路人经过，却只是瞥了她一眼，然后就继续赶路了，这时你会得出什么结论？你可能会觉得不宜介入此事。
:::info 这就是“旁观者效应”：其他旁观者在场会抑制人们采取行动。 :::
为什么会出现这种情况呢？
我们来探讨一下产生帮助行为的几个条件：
- 你要能够确定面临的是一种紧急情况；
- 当你看到其他路人都若无其事地走过去，你可能就觉得这不是什么危急情况，也就没必要立刻行动。
- 你得承担自己的介入责任；
- 什么叫“介入责任”？你需要觉得这件事非自己干不可。而其他路人显然会降低你的这种责任感，路人越多，责任就越分散。别人都不去做，那么我也没有责任非做不可。
- 你还得衡量帮助的成本和收益；
- 这个老奶奶会不会讹你？她和她的家人会如何感谢你？你的帮助行为又能给你自己带来多大程度的安慰？这些都需要一个模糊计算的过程。
二、宣传与说服
2.1 教育还是宣传
你有没有考虑过，教育和宣传这两个概念是有共通之处的。
很多人会觉得，宣传就是那种目的性很强的，想要让我们乖乖听话的东西，比如各式各样的广告；而教育都是对我们有益的，能让我们获取知识，变得更聪明、更理性。可事实真的如此吗？
教育往往并没有这么纯粹，比如许多国家历史课本上的历史可能并不是真正的历史，某些历史真相被有意识地掩盖了，展现出来的内容是为了进行某种宣传。不同国家在安排课程的时候，会根据本国的政治经济文化制度，选择与其价值观相符合的学习内容，让学生在潜移默化中认同现有的价值观和生活方式。
很多教育，尤其是人文教育，都不仅仅是纯粹的客观知识，而是夹杂了某些信念。当然，并不是说这种行为就是不对的、不道德的，但意识到这一点对我们还是有必要的。
在此还要注意一点，**无论是宣传还是教育，其实质都是一种说服**。
2.2 增加可信性
在宣传中有三个要素是必不可少的：宣传者、宣传方式、接受者。
我们先来看一看，作为宣传者，如何增加自己的可信性？
我们在《先发影响力》中学习过一种方法：在进行说服之前，先指出自身的缺点，这样能先让对方觉得你是个诚实的人，也就更容易接受你之后的正题。
现在我们再补充两个方法：
2.2.1 不计较自己的个人利益
如果一个人在说服我们的时候没有得到任何好处，甚至可能自己还有损失，我们就更容易信任他。
比如，在宣传戒烟这件事上，如果是一家健康组织的领导向公众宣传，你可能会觉得没什么，合情合理嘛；但如果烟草公司的老板也来宣传戒烟了，这对烟民的影响就大得多了。
为什么呢？因为烟草公司的老板宣传戒烟，这与我们的预期不符呀，为了缓解这种矛盾，我们会这样想：可能这件事的正确性太明显了，以至于尽管不符合宣传者自身的利益，但他仍然要承认这种观点。
2.2.2 表现得不试图影响对方
如果一个股票经纪人专门打电话向你推荐一支股票，你肯定会心存戒心；但如果你偶然听见他和他的朋友说这支股票会上涨，你就很可能想去买一些。
2.3 宣传方式和受众
增加了自己的可信性，那我们该采取什么宣传方式，才能更有效果呢？
有的方式我们之前提到过，比如举一个鲜活的例子，而不是单调的统计数字。现在我们再来看看，当你提出一个观点时，需不需要再拿出反对者的观点并加以反驳呢？
如果你考虑到反对者的观点，说明你是个客观、公正的人，能增加你的可信性；但这样也会暗示对方这个问题存在争议，让他犹豫不决，这就会降低宣传的效果。该如何取舍呢？
:::tips
这时，你就要考虑受众的两个特点：他们的见识，以及他们最初的立场。
:::
**
如果受众是见多识广的人，那他们肯定不会满足于单方面的观点，你只说自己的观点，会让他们感到不公正；但如果受众见识不多，你就没必要再反驳了，否则只会增加他们的困惑。
另一个关键因素就是受众的最初立场，如果他们最初立场和你的观点一致，那只说单方面的观点就更有效果；如果他们最初立场和你相反，那显然举出相反立场并加以反驳会更合适。
2.4 其它受众特征
除了刚才提到的两点，还有些其他重要的特征决定了一个人是否容易被说服。
其中很重要的一点，就是自尊。
那些自我感觉不好的人，比那些认为自己了不起的人更容易被说服。这个很容易理解，因为人人都希望自己正确嘛，如果一个人对自己的看法不够坚定，那他可能会认为只要接受了别人的意见，就更有可能保证自己是正确的。
另外，在接受宣传前一刻受众的心境也很关键，这其实也就是《先发影响力》中的先发因素。如果在宣传前给受众创造了一个轻松的环境，那就更容易说服成功。但如果在宣传前就让受众意识到“自己马上要被影响”了，在受众处于戒备状态下进行宣传，这就只能引发反感。
我们都倾向于保护自己的“自由感”，也就是说，如果说服行为过于明显或带有强迫性，就会激起我们的反抗。
比如，如果一个学生在平时送给老师点小礼物，老师可能会很乐意接受，但如果是在期末考试之前，老师就会觉得礼物带有目的性，感觉不舒服。
三、感受和判断的产生
3.1 背景的影响
先从“社会背景”开始，社会背景就是事物被描述的方式 。同样一个东西，放在不同的背景下，给人的感受也会有很大区别。
我们学习过很多次的锚定就是一种设置背景的方式。
比如你要买一套房子，销售人员先带你看了一个环境不怎么好，价格又高得离谱的房子，你自然不会买。之后他再带你去看一间条件还算不错，价格也能接受的房子，在上一间破房子的衬托下，这个普普通通的房子可能会让你觉得很满意。其实第一次看的只是一个诱饵，目的就是为了确保你看到的其他任何一套房子，看上去都是一笔很好的交易。
除了锚定可以设置背景以外，最近出现的或者被频繁提到的事情也可以成为我们做出判断的背景。
还记得《先发影响力》中提到的“医学生综合征”吗？每当新学了一种症状，学生就感觉自己也得了这种病，即使只是有一点点不舒服，也会刻意地往这种疾病上联想。
3.2 分类
我们每天要面对各种各样的人和事，一个个去仔细辨认太麻烦了，如何减轻我们的认知负担呢？答案就是分类。
根据拥有财富的多少，我们把人分成富人和穷人；根据学习成绩的高低，我们把学生分成不同学习层次的学生；根据服务质量的差异，我们把酒店分成快捷酒店和星级酒店……
:::info 分类会影响到人们的预期。 :::
有这样一个著名的实验，在一所小学，实验人员对所有学生进行了智力测验，然后随机挑选出20%的学生，注意是随机，并告诉老师这些是“能成大器者”，等过了一年，这些学生果然成绩更为突出。
这种自证预言是如何实现的呢？当老师看到这部分学生的“潜力”后，就会对他们产生特殊的预期，并且会有意无意地更关注他们，对他们有更严格的要求和更多的反馈，结果为这部分学生的成长创造了最优条件。
分类能帮我们节省认知资源，不过，它也会带来一些副作用，比如创造“虚假关联”。最常见的，就是在职业和性格之间创造关联，比如做销售的就是性格开朗、口才好，干会计的就是细心、谨慎。
这也正是“刻板印象”的来源。
还有一种常见的分类方式，是把人们分成“我们”和“他/她们”，这里称作“内群体”和“外群体”。显然，我们对内群体和外群体的态度是不一样的。对待内群体的人，我们会将其视为个体，每个人都有自己的个性和特点；对待外群体的人，则经常是贴上一个简单的标签。
这其实会引发偏见，我们之后会学到。
3.3 记忆
:::info
记忆在我们的社会交往中起着很重要的作用，为此，认识到下面这一点是很有必要的：记忆是一个重构的过程。并且，这个过程依据的是：我们认为可能发生了什么，我们认为应该发生了什么，以及我们希望发生了什么。
:::
我们对一件事的回忆，不可能像录影带那样把事情原原本本地重复一遍，相反，我们只是对一些零碎的信息进行过滤和改造。
正是由于记忆的这种重构性，引导型的提问手法才能发挥作用。
在一项实验中，实验人员让被试看了一起交通事故的录像，看完录像后，实验者问一部分被试“汽车撞毁时的速度大约有多快？”，而向另一部分被试问的是“汽车相碰时的速度大约多快？”，结果被问到“撞毁”的被试给出的估计明显更快，并且也更有可能声称看到了撞碎的玻璃。
回忆这种突发事件，我们会重构，那如果是回顾个人经历这种更为持久的内容呢？我们会让它符合对自己的总体印象。
例如，如果你觉得自己的童年是不幸的，那些童年里让你开心的事就更难回忆起来，随着时间的推移，我们的记忆就越来越符合我们的印象，也就越来越不准确。
3.4 三种偏差
我们会对各种各样的社会现象作出解释，一般我们会觉得自己是通过合理分析才得到结论，不过在这个过程中也容易出现不准确，社会心理学家们就发现了三种人们容易出现的偏差。
3.4.1 基本归因错误
它是指这样一种情况：与情境和环境因素的影响相比，人们会过高估计人格因素的重要性。这就会让我们产生一些困惑，比如，一个那么孝顺父母的人，怎么可能是个杀人犯呢？
作为观察者，我们容易忽略这样一个事实：每个人都扮演着许多社会角色，而我们可能只是观察到了其中之一。作为儿子，他可能表现得很出色，可作为公民，他却没有扮演好这个社会角色。只考虑人格而不考虑情境，容易出现以偏概全的错误。
3.4.2 行动者—观察者偏差
它是指行动者倾向于将自己的行为归因于情境因素，而观察者则会将同样的行为归因为人格素质。
**
比如，自己考试考砸了，就是考题出得难，别人考试考砸了，就觉得人家不努力。
为什么会出现这种情况呢？实验表明，这是由“注意力焦点”决定的，我们在《先发影响力》中学习过，焦点就是原因。作为行动者，我们很清楚事件发生的环境因素，考题难不难是有切身体会的；作为观察者，我们的注意力几乎总是集中在行动者身上，很少去关注环境。
3.4.3 自我偏差
它又分为两类：自我中心思维和自利偏差。
“自我中心思维”就是倾向于将自己视为事件的中心，我们前面讲过的“控制错觉”就属于这种情况。
买彩票时，如果让人们自己选号码，人们就会觉得可以通过努力影响结果。这种偏差一定是有害的吗？也不是，我们也可以利用它。研究发现，人们对那些关于自己的事情记得更清楚，这样当你学习新知识的时候，最好的记忆方法就是把它和自己的经验联系在一起。
“自利偏差”说的是人们倾向于把自己的成功归因于性格，把失败归因于环境。这其实是一种自我防卫行为，为了保护我们的自尊心。关于这一点，看下一部分的“自我辩护”，相信大家会对这个有更深入的认识。
四、认知失调和自我辩护
这一部分的理论很实用，可以解释很多我们用常识无法解释的现象。
4.1 认知失调
试着想象这样一种情况：一个月前你信誓旦旦地立了个flag，说要一个月减10斤，还专门发了条朋友圈。可现在一个月的期限到了，你望着体重秤上不减反增的数字，心里很不是滋味儿，这种状态就是“认知失调”。
:::info 认知失调是一种紧张冲突的状态，只要你同时拥有两种不一致的认知，就会出现这种状态。 :::
在上面的例子中，“我应该是一个信守承诺的人”与“我并没有说到做到”发生了冲突，由于认知失调会带来不愉快，我们会有意的去减少这种不愉快，采取的方式就是“自我辩护”。
**
怎么辩护呢？你肯定不会改变“自己信守承诺”这个认知，因为这是自尊的需要，所以你只能从另一方面下手。具体的方式，你可能会说：其实我并不需要减肥的，或者一个月减10斤这个目标太不切实际了，一个月减10斤肯定是不健康的减肥方式。
类似的，那些戒烟失败的或者拒绝戒烟的人会如何自我辩护呢？他们肯定知道吸烟会缩短寿命，也肯定不愿承认自己就是想要缩短寿命，为了减少这种失调，他们经常会强化吸烟带来的价值，觉得“我可能会缩短寿命，但我会更加享受人生”。或者还可以自己降低吸烟的风险，让自己相信每天一包烟并不算多，毕竟，多不多都是主观上的印象。
根据认知失调理论，我们并不想“确保自己是正确的”，我们只是想“相信自己是正确的”。
**
需要强调的是，自我辩护是一种非理性的行为，虽然短期内会让人更舒适，但长期看来只会带来更严重的后果。
4.2 决策带来失调
假如你要买一辆新车，这是一项重要的决策，因为要花不少的钱。筛选之后，你要在小汽车和客货两用车中选一个，这两种车型各有利弊，小汽车的外观漂亮，座椅也更加舒适，而且还省油，只是动力不足，也不怎么宽敞；客货两用车的马力更足，而且车里更宽敞，长途旅行时可以在里面过夜，但是比较废油，也不容易停放。在作出决定之前，你会各处搜集信息，我们认为决策前的行为都是绝对理性的。
可一旦你做出了决定，比如买了小汽车，你就可能体验到失调了。在这个例子中，“买了小汽车”与“小汽车存在种种缺点”之间会产生失调；同样，“没买客货两用车”与“客货两用车存在很多优点”之间也会产生失调。而减少这种失调的一个好办法，就是看这种小汽车的宣传广告，选择性关注小汽车独有的优点，忽略它的缺点。
人们在做出决策之后，通常会去寻找那些让自己安心的信息，来证明自己的选择是明智的。
**
请注意，这种决策有一个特点，它是“不可改变”的，一旦你买了车，就不能再反悔。这种“不可改变”的决策会带来更大的失调。如果你只是在跟朋友聊天的时候，提到自己打算买这辆车，因为还有反悔的机会，也就不会体会到失调。
4.3 不充分理由
为了进行“自我辩护”，我们就需要寻找理由，在这里区分“外部理由”和“内部理由”是很重要的。
假如你的朋友画了一幅画，兴冲冲地拿给你看，问你画的好不好，你看了一眼，很勉强地说了句“好看”，其实心里觉得一点都不好看。这时你会体验到失调，如何减少失调呢？你会告诉自己“我撒谎是为了不让朋友伤心，毕竟说实话没有任何益处”，这种从情境中得来的辩护，我们称为“外部理由”。
可如果外部理由不够充分呢？比如是一个你讨厌的人拿给你看这幅画，你完全没必要为了取悦他而撒谎，可你也说了好看。这时为了减少失调，你就必须再寻找“**内部理由**”，也就是改变自己的态度，相信自己是真的喜欢这幅画。
**
不充分的外部理由会促使人们寻找内部理由，这一点有着很广泛的应用。
比如，如果一项工作的工资很高，那肯定有很多人愿意从事这项工作，但大多是为了“高工资”这种外部的奖赏；可如果一项工作的工资不怎么高，人们还是愿意从事这项工作，外部理由不充分，那就必须再补充些内部理由，比如这项工作很有意义，符合自己的追求。
类似的，家长在表扬孩子时，也要适可而止。如果家长滥用表扬，以至于让孩子觉得自己做这件事就是为了得到表扬，那孩子对这件事本身就不会产生任何兴趣。
4.4 为努力辩护
:::info
失调理论有一个预言：如果你为达到目标付出了很大的努力，那么这个目标对你而言会更有吸引力。
:::
**
现在很流行健身，不管是去健身房，还是自己在家里练，好像真的是“全民健身”了，但实际上取得显著进步的人却并不多。尽管如此，大多数人还是觉得健身让自己有了进步，为什么呢？我们先来看一个实验。
在这个实验中，一组学生参加了一门“名不副实”的学习技能课，作为对照，还有另一组学生报了名，但没有参加。经过了三周毫无用处的培训之后，实验者要求这些学生对自己的技能进行评价，结果那些上了课的学生认为自己的技能有了明显的提高，可数据显示他们并没有什么长进。
如何减少这种失调呢？他们会低估自己上课前的学习水平，从而让自己相信这三周的学习是有效果的。
回到健身的例子，既然人们已经努力锻炼了，那就一定不愿承认没有效果，辩护的方式就是低估自己健身前的水平。
4.5 为残忍辩护
人们需要相信自己是个正派的、有理智的人。但如果一个人确实伤害了另一个无辜的人，他该如何进行自我辩护呢？
这时，减少失调的最有效方式就是，将受害者的罪过最大化，来让自己相信那个人是罪有应得。我是一个好人，我伤害了你，就只能说明你是个坏人。
**
在美国的枪杀事件中，有这样一次误杀。在一场游行示威活动中，有四个学生遭到了国民卫队队员的枪杀，而且其中有两个只是路过。可事件发生后，一些谣言就迅速传播开来：有人说两个被杀死的女生已经怀孕，有人说这几个学生都染上了严重梅毒，过不了多久就会死去。
在这种环境中，任何关于受害者的负面信息，都意味着他们的死其实是件好事，从而减少了人们的失调。
如此看来，谣言的最大作用便是让一些人得到安慰吧。
4.6 自尊的作用
在种种失调现象中，自尊都起着很重要的作用。比如我们需要相信自己是个好人，是个信守承诺的人。接下来我们就专门来看看自尊对辩护的影响。
如果一个人自尊很低，相对来说，他就不容易体验到失调。因为“我不是个好人”与“我做了件坏事”之间根本就不冲突。
由此看来，“坏学生”更容易考试作弊也就显得很正常了，反正大家都说我是个坏学生，甚至我自己都觉得自己是个坏学生，那我去作弊不就是应该的了吗？
所以，老师和家长应该特别警惕自己的行为对孩子自尊造成的影响，保护孩子的自尊是十分必要的。
但是，自尊也不能过了度，如果发展成了“自我陶醉式自尊”，那就会对任何批评自己的人产生攻击行为。“自我陶醉式自尊”不是真正的自尊，它只是一种建立在不安全感之上的脆弱的自我吹捧。
五、偏见与攻击
5.1 偏见与定型
关于偏见，严格的说其实有“正向偏见”也有“负向偏见”，比如我们觉得犹太人更聪明，就是一种正向的偏见。但在这里我们只讨论负向偏见。
:::info 书中对“偏见”的定义为：人们依据有错误的或不全面的信息概括而来的、针对某个特定群体的敌对的或负向的态度。 :::
比如美国的白人对黑人持有偏见，就是说白人对黑人抱有敌意。
当一个人已经产生了某种偏见，我们再去拿反例反驳他是没有用的，因为他的定型已经形成了。这里有个概念，定型，与前面提到的分类相似。
:::info
定型指的是将同样的特征强加到群体中的每一个人上，而不去考虑人与人之间的个体差异。
:::
**
定型本身并不一定就有侮辱性，但即便是中性的定型，也会对被定型的人造成损害。比如在深圳和广州试点的女性车厢，表面上是为了保护女性，但从骨子里讲，还是将女性定型为“弱者”。你想一下，如果有人在你不需要保护的时候非要站出来保护你，这不是瞧不起你是什么？
除此之外，我们会把事业有成的女人称为“女强人”，但你听说过有“男强人”这个词吗？表面上是夸奖，其实还是将女人默认为“弱”的。
就像鱼儿意识不到自己生活在水中一样，我们也很难意识到这其实是一种意识形态，因为我们从小到大就是生活在这样一种环境下的。学会接受他人偏离“性别角色”的行为，就是承认这个人有追求更多可能性的权利。
5.2 偏见的原因
是什么导致人们出现偏见呢？大多数社会心理学家都认为，这是一种后天习得的行为。怎么习得的呢？现在我们来看这样5个原因。
5.2.1 竞争
由于资源是有限的，强势群体就会试图通过对弱势群体的诋毁，来获取更多的资源。比如一些大城市里的人看不起外地人，因为这些外地人抢了他们的工作机会呀。
5.2.2 找个“替罪羊”
有时人们受到了挫折，又没法反抗。比如出现了大规模失业，那些下了岗的人该反抗谁呢？不能直接报复，就只好去找个更弱小的替罪羊出气了。
5.2.3 维持“自我形象”
就像我们上部分中讲到的，当我们伤害了一个人或一个群体的时候，出于自我辩护，就更会去贬损这个人或群体。纳粹对犹太人的偏见似乎就是这样的，或者至少存在这个原因。
5.2.4 人格
不得不承认，有些人本身就更容易产生偏见。
5.2.5 从众引起的偏见
绝大部分的偏见行为都是人们对社会规范盲目遵从的结果，一个社会可以通过制度来制造偏见，比如美国曾迫使黑人只能坐在公交车的最后，这就会制造出一种低劣的错觉。
5.3 归咎于受害者
有一种很奇怪也很让人气愤的现象，就是人们会把罪过推在受害者身上。
比如一个女生被色狼占了便宜，人们就去怪这个女生穿着暴露、举止轻佻。
为什么会有这种心理呢？
这其中肯定有“行动者—观察者偏差”影响，反正受害者是别人，我们就倾向于认为是她自身的原因，而不去考虑环境因素。这种倾向也反映出一种需求：要求外群体的成员更加严格地“守规矩”。
并且，这也是“事后聪明偏差”的结果，事情已经发生了，回顾事件的时候，我们好像突然能把前因后果看得清清楚楚，好像如果当初让我们预测，我们也能预测准确似的，可这只是一种错觉。
讽刺的是，“归咎于受害者”的倾向也是由“追求公平”这种愿望引起的。“追求公平的愿望”与“受害的偏偏是她”之间产生了失调，又找不到其他好的理由来解释这种不平等，所以就只能通过贬损受害者来减少这种失调。
类似的还有觉得“穷人之所以穷都是因为自己不努力”。
5.4 攻击
我们再来把目光转向那些受到了偏见的人，偏见是一种挫折，而一旦受到了挫折，人就容易表现出攻击性。攻击的表现形式大致有两种：宣泄和报复。
当你受到了别人的欺负，又没办法直接报复时，你可能会找样东西来发泄情绪，或者在背后说说他的坏话。这种行为有多大效果呢？
有这么一个实验：实验者先让他的帮手对被试进行羞辱，紧接着，被激怒的被试们被安排到三种不同条件下：
- 击打吊袋，同时想着羞辱他们的帮手；
- 击打吊袋，只是当作锻炼身体；
- 静静地坐着。
实验结束时，哪组被试感受到的愤怒最少呢？是第3组。而第1组仍然还是最生气的。宣泄没用，那直接报复管用吗？事实证明，报复往往是一种过激行为。
原因大家可能也想到了，就像为残忍辩护一样，我们也会为自己的攻击行为辩护，而辩护的方式就是不断贬低那个人。这也正是“冤冤相报何时了”的原因。
后记
书中有剩下有两章，一章是讲科学实验方法，这个我们在《这才是心理学》中已经学习过；还有一章是讲亲密关系，可以直接看《亲密关系》，这本更专。
若有收获，就点个赞吧
0 人点赞
