书籍信息

全书名：《悉达多的心理学：对现代心理学说“不够”》
作者名：金木水

前言

这本书叫《悉达多的心理学》，相信很多朋友没听过这个名字，谁是悉达多？作者也不叫这个名字呀，别急，等讲到的时候就明白了。

这本书的副标题叫“对现代心理学说‘不够’”，我们学了这么久的现代心理学，确定它不是来砸场子的？

别忘了，我们只是来学习心理学的知识，也并不是专业的心理学家，所以也就没有必要维护它的权威形象了，看看它有什么不足之处，正好让我们更全面、更立体地认识这门学科。

一、客观看待心理学

1.1 够与不够

既然副标题叫“对现代心理学说‘不够’”，那什么是“够”，什么是“不够”，够与不够的评判标准是什么呢？为了回答这个问题，我们先来看看人们为什么会关注心理学。

你可以想一下你自己，是不是觉得在物质上过得越来越好了，但是在精神上却越来越烦了呢？

没错，正是由于这个反差，我们才想起来学一下心理学，看看能不能解决自己的心理问题。别一听到“心理问题”就激动，普遍的心理问题仅仅算是烦恼，只有极端到一定程度的心理问题才算是精神疾病。

找出了这个原因，我们就可以给“够不够”下一个评判标准了：能够消除烦恼和疾病的就是“够”，消除不了的就是“不够”。

那作者凭什么说现代心理学“不够”呢？作者不仅说了不够，他还指出了两个方面的“不够”：能力不够、意愿不够。

1.2 能力不够

现代心理学没有能力解决现代人的心理问题吗？

这个问题好办，你通过观察就能发现答案了。刚刚我们说了，小烦恼就算是潜在的心理问题，那如今哪个人还能没一丁点儿烦恼？既然谁都有烦恼，那么人人都算得上是个“病人”，可现代心理学中明明有了那么多套系统的理论，为何还是解决不了大家的烦恼呢？

我们有理由怀疑，心理学的能力还不足以解决人们的心理问题。听到这种质疑，专业的心理学家肯定不乐意了，我们看看心理学的教科书会作何反驳。

心理学怎么就解决不了问题呢？看目录上就有法庭心理学、教育心理学、儿童心理学、社会心理学……只不过，这些之中有几个是为了解决人们的“心理问题”的呢？

咱们还可以稍稍回顾一下之前学过的心理学书籍，着实有不少，但把关注点放在“心理问题”上的有几本呢？拖延算是，焦虑算是，至于其它的，好像太少。

如此看来，现代心理学似乎确实不足以解决现代人的心理问题。

其实能力不够还可以理解，毕竟人人都有烦恼，想都解决太难了。可为什么还要说“意愿不够”呢？难道心理学家就不想解决我们的烦恼吗？

在回答这个问题之前，我们有必要先来看一下心理学的由来，看看“古代心理学”与“现代心理学”有何不同。

1.3 古代心理学

首先来看一下字面上的由来，什么是心？什么是理？

在中文里，心就是心灵，理就是道理，所以心理自然就是“心灵的道理”。

在英文里，“psychology”这个词前一半意思是精神，后一半意思是原理，加到一起就是精神原理，跟心灵的道理差不多，所以我们就用中文里的意思。

那么，古代心理学是从什么时候开始的呢？大概从我们那生活在洞穴里的祖先就开始了。

为什么这么说呢？考古学家在壁画、墓穴中发现了大量的自然崇拜、动物崇拜、祖先崇拜之类的遗迹，而这类原始崇拜就是最早的心理学。因为祖先觉得周围的自然、动物都是有灵魂的，这个被称为“泛神论”。他们觉得这些灵魂能够保佑自己，所以才用壁画之类的艺术形式表达敬意，有情绪，有判断，有意志，当然算是心理学了。

并且，我们还可以从中得到一个结论，原始的心理学是有实用价值的，是能够解决心理问题的，对祖先来说，就是满足了他们内心的安全感。

心理学家艾宾浩斯有句名言：“心理学有漫长的过去和短暂的历史”，言简意赅。

说漫长，是因为从原始人就开始了，说短暂，是因为心理学作为一个独立的学科只有一百多年的时间。那剩下那么长的时间呢？在古代，“心灵的道理”存在于宗教、道德和哲学之中，不妨称其为“广义心理学”。

总结一下，通过追根溯源，我们把心理学本来的含义总结为“实用的、广义的、心灵的道理”。

1.4 现代心理学

接下来可以看看“现代心理学”了，「探寻根源」中我们会具体学习现代心理学的历史，现在就先来看一下它的定义，以及为什么说它没有足够的意愿解决人们的心理问题。

先抛出它的定义，在《这才是心理学》重点就说了一件事：“心理学是一门科学”。这里再完善一下，现代心理学是关于意识与行为的科学。

意识与行为，这两个倒不难理解。意识是精神上的，没法直接观察的，比如情绪、动机；而行为是表现出来的，可以直接观察到的。关于这两个的派系之争，我们下一部分再说，现在先看看为什么说现代心理学的“意愿不够”。

现代心理学总共包括四大部分：

研究；
理论；
应用；
治疗。

很明显，“治疗”才能实实在在地解决人们的心理问题，可治疗在心理学中占主要地位吗？一点儿也不。还记得《这才是心理学》中提到的两类研究吗？“基础研究”和“应用研究”，包含了研究、理论、应用，偏偏忽略了治疗。

语雀内容

为什么治疗只能处在心理学的边缘地位呢？翻翻心理学家的著作，他们给出了两条原因：

病人是少数，健康人是多数，所以心理治疗算不上主流方向；
心理问题的根源在于社会，所以心理治疗要以改造社会为前提。

第一点我们已经反驳过了，人人都有烦恼，所以人人都存在心理问题。

至于第二点，这个锅甩的对吗？当然不对。确实，社会的进步让我们多了很多烦心事，可你一边享受着社会进步带来的福利，一边又抱怨着进步的副作用，是不是很不公平呢？

并且，指责社会无益于解决问题，倒不如把它当成一个不得不接受的现实。

二、探寻根源

「客观看待心理学」讲了古代心理学和现代心理学，现在我们来看看这之间的发展过程，或许能发现现代心理学不重视解决心理问题的根源。

2.1 哲学心理学

笛卡尔这个名字想必大家都不陌生，他不仅仅是名数学家，还被公认为近代哲学和近代心理学的开创者，这起源于他“火炉中的怀疑”。

有一天，他把自己关进了热烘烘的“火炉”里（可能只是个带壁炉的小房间），待了整整一天。他在里面干什么呢？怀疑。他开始怀疑世界：世界一定为真吗？未必。因为在火炉中他不确定外面世界的样子，甚至不确定外面的世界是否存在。

他接着怀疑火炉：火炉一定为真吗？也未必，可能自己只是在做梦。他甚至怀疑自己：身体一定为真吗？还是未必，因为可能只是梦中的身体。

最后怀疑来怀疑去，他发现只有“怀疑”本身没法再怀疑，也就是“我思”肯定是真的，而“我思”需要一个主体“我在”，所以得到结论“我思故我在”。

这件事对心理学有什么作用呢？

回想一下，我们说古代“心灵的道理”是存在于宗教、道德、哲学之中的，其中宗教是禁止怀疑的，教义就是绝对正确的真理，可笛卡尔站出来开始了怀疑，开始了一种理性的思维方式，这让宗教情何以堪？

同时，笛卡尔还开创了一种研究方法——内省法，就是反思自己的意识，这对心理学也是一种变革。

于是，宗教的心理学死了，理性的心理学活了。

2.2 科学心理学

笛卡尔开创了近代心理学，那现代心理学又是托了谁的福呢？威廉·冯特。

冯特是一个大学教授，有一天他做了这样一个实验：在房间的一侧，一位实验人员让小球落地，在房间的另一侧，另一名实验人员一听到小球落地的声音，就按下按钮，以便测量“落地”与“听到”之间的时间差。

有人问，这个实验不是 so easy 吗？这就开创了现代心理学了？

没错，实验是很简单，但冯特的想法却不简单。他发现原来心理学的内容是可以通过实验进行测量的啊，于是他把心理学和实验联系到了一起。而做实验不就是科学吗，他又把心理学和科学联系到了一起，这才有了《这才是心理学》的核心观点：心理学是一门正宗的科学。

冯特第一次明确了现代心理学的定位：实验与科学。所以才说他是现代心理学的开创者。

笛卡尔发现可以通过内省观察到意识，冯特发现可以通过实验测量内省的结果。既然是科学，那自然要讲究“实证”，即理论可以在现实中得到经验的证明，而哲学的东西是无法得到实证的，所以这次心理学又抛弃了哲学。

2.3 行为心理学

接下来就是现代心理学不关注心理问题的关键一步了，「客观看待心理学」说心理学是关于意识与行为的科学，在这一步，心理学又打算抛弃意识，只留行为。

这次变革的主导者，是一个叫约翰·华生的心理学家。

华生做了个实验，他挑了一个九个月大的孩子，这个孩子天生害怕声响，而且天生不怕老鼠之类的动物。他的实验是这样的，每当孩子伸手去摸白鼠的时候，就让人在他背后发出巨大的声响，简直讨厌。实验每周一次，到了第七周，孩子再见到白鼠的时候，即使还没有声响，也会嚎啕大哭。华生得出结论：人的行为是可以后天塑造的。

注意这里的关键词：人的行为。

这个实验可能会让你想起巴甫洛夫的狗，好像过程差不多，可就因为巴甫洛夫的实验对象是条狗，所以他只能算是生物学家，而不是心理学家。

再来说说“行为”，在冯特之后，心理学家对内省法表示了不满，因为内省的对象是“感觉”这个纯主观的东西，所以并不严谨。而科学对“实证”的标准越来越严格，想一想《这才是心理学》中讲的科学的特征，第一个就是“系统的实证主义”，反对想象。不仅要实证，还得满足同行评议和可重复性，还要用控制变量的方法……

既然冯特自己说了心理学是科学，那内省法对意识的测量是不是有点说不过去呢？的确如此。

于是，华生又把“科学心理学”演变成了“行为心理学”，只研究行为，用观察的方法。不管意识了，也不要内省法了。

由此，心理学变成了彻彻底底的，冷冰冰的科学。或者说，心理学变成了行为学，自然也就不愿关心“心理问题”这种意识层面上的东西了。

2.4 精神分析

但我们也不能忽略一位重量级的人物——弗洛伊德。

在《这才是心理学》中说弗洛伊德只是心理学界的冰山一角而已，算不上重要。现在估计你就能明白，为什么心理学界要这么打压弗洛伊德，因为弗洛伊德的精神分析研究的是意识，入不了“行为心理学”的主流。

虽然看不惯弗洛伊德，但心理学界拿他也没什么办法，毕竟人家名气太大了，对社会的影响力太大了，想要抹杀弗洛伊德，就算心理学界内部一致通过，文艺界、哲学界、社会学界也不会答应，老百姓也不会答应。

弗洛伊德对心理学也是有很大贡献的，正是因为弗洛伊德，心理治疗才被当成一个职业，才有了心理医生。《幻想即现实》的作者曾奇峰就是一位精神分析学派的心理医生。

那我们就来简要看一下弗洛伊德的理论，他的理论主要有三大块：

潜意识；
本能冲动；
三重自我。

潜意识早就有其他人发现了，而弗洛伊德发现了研究潜意识的科学方法，就是“精神分析”。医生先和病人谈话，并且医生主要担任“倾听者”的角色，只不过在倾听过程中，医生需要做一些处理，引导病人将潜意识里的东西表达出来，最后再进行分析。他还强调了潜意识的重要性，说人的行为主要是靠潜意识驱动的，而不是意识。

弗洛伊德的“本能冲动理论”又和达尔文的进化论联系到一起了，主要就是性的本能，他甚至阐述了儿童身上的性冲动，这在当时就掀起了轩然大波，简直是民怨沸腾。于是，弗洛伊德在辱骂声中出了名，也让心理学界唯恐避之而不及。

最后就是“三重自我”理论，为什么我们有时能不冲动呢？因为除了“本我”，我们还有“自我”和“超我”，本我代表冲动的本能，超我代表道德的要求，而自我就是表现出来的样子，在前两者之间取得平衡。

弗洛伊德的理论很自洽，潜意识依赖于本能的冲动，本能的冲动又受到三重自我的控制。

只不过，还有一个事实是，弗洛伊德的理论确实没法实证，而且全部来源于他自己的大脑，所以自然也就迈不进科学的门槛了。

2.5 人本、认知心理学

说完了行为心理学和精神分析，最后再来看两个小流派：人本心理学和认知心理学。这两个都自称是现代心理学的“第三势力”，哪个更厉害点呢？我们先来看一看它们的内容。

人本心理学，自然是强调“以人为本”，它的创始人想必大家都听过，就是提出“需求层次理论”的马斯洛。

人本心理学强调人的自由意志，所以也就承认了意识，鼓励人们自我选择，也就是我们常说的“决定是自己的”。自我选择是为了什么呢？自我实现，就是需求层次理论中最高级的那个。最后，不管自我选择的结果好还是不好，我们都应该“自我负责”。

可以看出，人本心理学既不强调行为，也不强调潜意识，而是强调以人为本的意识。

再来看看认知心理学。

所谓认知，就是知觉、注意、记忆、思考的统称。显然它也是承认了意识的。

认知心理学借鉴了现代科技的发展。比如，类比通信技术，知觉就是把信息编码成符号，注意就是对符号的选择，记忆就是符号的存储，而思考就是符号的运算。所以它是随着科技的进步才发展起来的。

此外，认知心理学强调了认知是一个过程，面对同一样东西，不同的人有不同的情绪体验，就是因为中间的认知过程存在差异。所以认知疗法的关键就在于纠正错误的认知。

三、观点的挑战

3.1 定义不清

首先作者认为，说“心理学是科学”，这个定义就是不清楚的。怎么不清楚了呢？我们先来研究下这句话的主语“心理学”。

有一个问题一直困扰着心理学家们：为什么大众总是误解心理学，总是相信“把妹心理学”、“识人心理学”之类的通俗心理学呢？为了解决这个问题，斯坦诺维奇还专门写了一本书。

问题出在哪里？因为大众无知吗？在心理学家眼中，可能是这样。

但是，真正的问题其实出在“语言”上。
**
从古至今，“心理”这两个字都被理解为“心灵的道理”，大众当然就这样认为了。只有在心理学家的认知中，心理学才是个要做实验的科学，甚至是行为学，不过人家是专业人士，怎么定义自己的专业是人家的自由。

只是大众料不到“心理学”这个词是“以心理之名，行行为之实”，是如此的名不副实啊！于是就产生了歧义。

再来看看第二个定义不清的地方。说“心理学是科学”，那什么才是“科学”呢？

有人觉得，定义个“科学”还不简单吗？的确不简单，现代哲学里专门有一个分支，就叫“科学哲学”，围绕着“什么是科学”这个看似简单的话题，大师们已经争论了一百多年。总结大师们的观点，作者把科学分为“有标准”和“无标准”两类。

有标准的科学，刚开始就是我们学过的“实证主义”，要求得到的结果是“客观规律”。何为客观？就是你承认，或者不承认，它都在那里。

后来英国哲学家波普尔又提出了“科学不仅要证实，更要证伪”，不可证伪的就被踢出了科学的范畴。

:::info 所以，有标准的科学就是以客观规律为标准的证实+证伪。 ::: **
那无标准的科学又是什么呢？

随着科学的进步，科学家们发现不管仪器如何精密，都无法绝对准确地测量一个数据，也就是“测不准原理”。既然观察都不准确了，那发现绝对客观的规律也是不可能的了，如何是好呢？

这才出现了《这才是心理学》中说的“同行评议”，业内都通过了，你这理论就可以被称作是“科学的”了。

语雀内容

但是，同行评议在本质上就是一种人为约定，于是科学从绝对客观变成了部分主观。

3.2 定义不对

前面说了“定义不清”，接下来作者又进了一步，说“定义不对”。凭什么不对呢？

一方面，说“心理学是科学”，有违生命的本质。生命有什么本质？

生命是活生生的，不是各种数据和符号所能表示的；
生命是自由的，实验驾驭不了它；
生命多样的，不仅包含心理学和科学，也包含宗教、哲学、物理、化学等等。

总之一句话，科学“配不上”生命。
**
另一方面，说“心理学是科学”，有违科学的本质。科学有什么本质呢？

科学是客观的，生命里充满了主观的思想；
科学是简单的，一个公式就能解决一系列问题，但生命充满了各种变数；
科学是以求知为目的，解决心理问题本来就不是科学的目标。

从这个角度看，生命也“配不上”科学。

而心理学肯定是生命的一部分，所以心理学也“配不上”科学。所以，把两样本不相配的东西硬是凑到一起，就是个错误。

3.3 重新定义

说了“定义不清”，又说了“定义不对”，那倒是给出个正确的定义呀。我们马上干这个事。既然命题为假，那命题的否定就为真了吧。所以可以得出“心理学不是科学”。

:::info 注意，这里说的是“心理学不是科学”，而不是“心理学是非科学”，这两个差别还是很大的。说得更通俗一点，心理学不全是科学。

最后得出心理学的新定义：心理学=科学+非科学。 ::: **
新的定义算是个两全其美的做法。这样一来，行为类能以科学的身份加入心理学，作为“心灵的道理”的意识类也能以非科学的身份留在心理学了。心理学界不需要在面临分裂了，大众也不用把心理学当成行为学了，多好。

四、佛学基本概念

说了这么多的现代心理学，我们似乎发现了它的不足之处，那该如何弥补呢？

这就到了佛学出场的时候了，不过别担心，这本书讲的佛学不是什么迷信，而是有逻辑、有理性、有价值的思辨，很符合咱们的口味。我们只是学习一下它的内在逻辑，而不必全然相信它。

4.1 佛教的宗教观

悉达多这个名字大家可能没听过，不过换成如来佛祖大家就都明白了，悉达多就是如来佛祖生前的那个角色，也是创立佛教的人。这本书只讲他生前的理论，而不讲他死后的神话。
**
那么，作者为什么只写了佛教，而不写其他宗教呢？肯定是佛教有什么独到之处，那我们就来看看它究竟有什么特别的。

首先，佛教否认了神的力量。这就不像《西游记》里演的那样，神能掌管人间各种事情了。佛教承认有神存在，但是这些神就像生活在一个平行宇宙中，根本不管人间的事。

既然神对人不起作用了，那佛教凭什么让人敬畏呢？它全凭另一个概念：轮回。虽然这是个迷信的概念，但我们不妨来看看这个迷信有何逻辑？

轮回的结果是“因果报应”，这就让人生有了它的意义。

首先它让人们接受过去，比如为什么有些好人过得非常艰苦，坏人却能荣华富贵呢？轮回告诉你，这是因为好人在上辈子做了坏事，坏人在上辈子做了很多好事。而他们现在的行为还会影响到下辈子的好坏，这就叫“不是不报，时候未到”。

其次它让人珍惜现在，比如一个人觉得过得太苦，不如自杀吧。轮回会告诉他，自杀也没用，因为下辈子还会继续现在的痛苦。况且现在的生命是前世做了多少善事才得来的，自杀太糟蹋前世的努力了。

最后它还能指导未来，因为在将来多做好事，到了下辈子才能得到福报。

佛教的第二个特点是，它让我们“一切靠自己”。既然天上的神指望不上了，那就只能靠自己咯，正所谓“自助者，天助之”。

佛教的第三个特点是，它让信仰与理性共存。其他宗教都要求信“神”，容不下理性，因为神禁止怀疑，而理性就代表着怀疑。但佛教的信仰不是神，是轮回，而轮回容得下理性。

4.2 佛教的世界观

知道了佛教是可以理性的之后，我们再来看看它的世界观，或者说是它的基本法——因缘法。

注意这个“因缘”不是男女之间的那个“姻缘”。那什么是“因缘法”呢？简单地说，就是“因+缘=果”。
**
举个例子大家就明白了，就拿你早上起床来说，这件事就是因缘结合的产物。什么是因？你就是因，否则起来的不会是你；床也是因，否则你会在另一个地方。什么是缘？你的生物钟就是缘，当然闹钟也可能是缘。

可以看出，佛教中的因缘法和科学中的因果关系很类似，既然只是类似，那肯定就有差异。

首先，科学中的因果关系清晰准确，需要满足几个条件？是充分条件、必要条件，还是充分必要条件？这都是实打实的。而因缘法就模糊了许多。

其次，科学排除了人的个人意志，仅限于自然规律。比如苹果落地就只是因为万有引力定律。而因缘法包含了个人意志，比如苹果落地还可能是因为有人故意打下来的。

最后，科学中的因果关系可以被怀疑，也应该被怀疑，比如爱因斯坦提出了相对论，弥补了牛顿定律的不足；而因缘法就像其他宗教中的神一样，没法怀疑，也没法证伪。

因缘法作为佛教的基本法，它和刚刚讲的轮回也是相辅相成的。神不主宰轮回，因缘主宰了轮回，而能改变因缘的只有我们自己。

4.3 佛教的人生观

讲完了宗教观和世界观，接下来就该看看佛教的人生观了，人生观有三条：无常、苦、无我。

之所以佛学能与现代心理学互补，主要就是因为它关注“苦”，并且想要解决“苦”。

不过和我们平常理解中的“痛苦”不同，“苦”这个概念在佛学中还有另外两层意思：

“变动之苦”，比如昨天还阳光正好，今天就天色阴沉。变动之苦是必然存在的，因为世事“无常”嘛，这有点像哲学中那句“运动是绝对的”。
“败坏之苦”，比如前两天买的新鲜水果，今天就开始变烂了，这就是苦。这种苦也是普遍存在的，哪怕是一株正在茁壮生长的小树苗，它也终有败坏的一天。
平常说的“痛苦”，前两种都是客观上的，只有最后的“痛苦”才是主观的。就算看到天气变差，食物腐烂，我们也不一定会感到痛苦。

你看，佛学里的“苦”并不简单：它有三重含义，并且还对应着三重递减的可能性。变动是必然的，败坏是终将发生的，而产生痛苦的可能性就又低了一些。

不过到了现代，我们就不像上面这样定义“苦”了。以解决实际问题为出发点，我们就把苦定义为“烦恼”。有没有觉得很耳熟？没错，在「客观看待心理学」部分也是把“心理问题”也定义为了“烦恼”。这就是佛学与心理学的相通之处了，佛学涉及的范围大于心理学，但核心就是心理学。

再来看看佛学第三个人生观“无我”，“无我”不是说“没有我”或者“我不存在”，而是“存在但不实有”，什么意思呢？
先讲一个小故事。

有一次悉达多问弟子：没有学过佛学的人会感受快乐、痛苦、不苦不乐，学过佛学的人也有相同的感受，那两者有何区别？

他接着打了一个比喻：有人中了一支箭后，又被第二支箭射中，没学过佛学的人会先有生理上的感受，再有心理上的情绪，于是越来越痛苦；而学过佛学的人就不一样了，他也有生理上的感受，但不会转化为心理上的情绪，不会受第二支箭束缚。

其中有什么含义呢？我们翻译一下：

第一支箭相当于初级认知——感觉；
第二支箭相当于高级认知——做出的判断以及由此引发的情绪。

举个例子，你走在路上，踩到个香蕉皮滑倒了，你觉得摔疼了，这就是被第一支箭射中了；然后你就想了，是哪个没公德心的把香蕉皮扔在地上？让我揪出来非揍他一顿不可，于是越想越不爽，这就又被第二支箭射中了。

现代的认知心理学和对应的认知疗法其实就是在帮你改变认知，拔掉第二支箭。而佛学不仅要拔掉第二支箭，它还要拔掉第一支，怎么个拔法呢？

你摔疼了，感觉上是真的疼，但疼也仅仅是一种感觉，它存在，却并不真实，这就叫做“存在不实有”。

假如换作另一个和你同样体重的人，以同样的姿势摔在同样的地板上，他也会觉得疼，但可能不像你那么疼，也可能比你更疼。你可以说每个人对疼痛的敏感程度不同，但佛教就认为这种感受“存在不实有”。既然不真实，那疼不疼也就无所谓了。

五、佛学的方法论及带来的启发

最后，我们来看看佛学留给我们的方法论，以及它给现代心理学带来的启发。

5.1 觉知的方法

悉达多给自己起了个名号，叫“觉者”。为什么他不自称为“禅者、慈者、悲者”，偏偏就叫“觉者”呢？因为觉是一种方法，而佛教关注解决问题，所以特别看重方法。那我们就来看看他留给我们的方法论是什么吧。

什么叫“觉”？往简单了说，就是感觉；往复杂了说，就是觉悟；我们先取一个折中的定义：觉知。

觉知又包含了两层意思：觉察和知道。**觉察来自感觉，知道通往觉悟，所以觉知的方法论其实就是“先觉察，后知道”。它能用在什么地方呢？

其实我们之前说的“冥想”就是一种觉知，刻意觉察自己的呼吸，就知道了自己的气息是怎么流通的。

觉知还能帮你“抓住时间”，你是不是经常觉得时间过得太快了，稀里糊涂的就过去了？稀里糊涂的根源在于习惯，习惯也就是一种无意识的行为，连“觉”都没有，又如何“知”呢？

那如何改变习惯呢？还要靠觉知。原因很简单，无意识与有意识不能共存，习惯与觉知也不能共存。只要在习惯动作产生之前觉知到了，你也就能阻止习惯了。

5.2 方法的补充

讲了这么多的佛学，也该和现代心理学做些比较了。别忘了我们讲佛学的目的就是为了给现代心理学作些补充。

有人可能会质疑了，心理学就算不全是科学，好歹也算半个科学，轮得到一门宗教来给它作补充吗？如果你也有这种质疑，那我建议你回头在看看前面的内容。

:::tips 再次强调：生命不是为科学而活着，相反，科学是为生命而存在。不要本末倒置。 ::: **
那么，就先来看看在方法上佛教能给心理学带来哪些补充吧。

之前虽然说了很多佛教理性的一面，但它毕竟还是一门宗教，是宗教就少不了信仰，信仰对现代心理学有用吗？作者的答案是“很有用”。因为与理性比起来，非理性更直通心灵。一个没有信仰的人，内心必然是混乱与绝望的。

除了信仰，还有信念。信仰属于宗教，而信念属于道德。信念有没有用呢？当然有用了。那为什么也被现代心理学排斥在外呢？仅仅因为“不够科学”。

最后，当然还要补上觉知，觉知的第一步就是觉察，是一种感觉，是感性的一面，当然也被科学排斥了。

但心理学也一定要排斥感性吗？如果心理学真的以人们的身心健康为目标，有什么理由排斥人类感性的一面呢？

5.3 方向的补充

除了上述方法上的补充，佛学还能做一些方向上的补充。

首先，佛学更专注于解决问题，这正是现代心理学薄弱的方面。现在心理学家的主要工作是什么？做实验、做统计、做讨论，以科学的名义。就算也有“应用心理学”，在优先级上也是排在了相对靠后的位置。

其次，佛学专注于生命的负面——苦，即使这会让它显得悲观。但为了解决问题，先关注问题难道不是应该的吗？再看看现代心理学，大部分精力放在了实验上，剩下了精力也倾向于关注生命的正面，所以就诞生了“积极心理学”。但作者并不看好“积极心理学”，他觉得积极心理学让现代心理学偏离了心理治疗，就等于把原先的“没有方向”引向了错误的方向。

最后，佛学专注于个体。其实心理学也关注个体，你看心理治疗不都是一对一的嘛，不过相比起来心理学还是显得不够专注。我们也学习过《社会性动物》、《先发影响力》等等，这种社会心理学强调的是人与人之间互相影响，告诉我们人际影响产生了各种各样的结果，以至于让我们忽略了环境只是外因，个人才是内因。

5.4 佛学的限制

说了这么多佛学的积极作用，那佛学是不是就完美了呢？

当然不是。公平起见，作者在最后还列出了佛学的种种局限，以便我们更客观地看待这门古老的学科。

首先，就像刚刚说的，佛学专注于个人，所以也就不适合用来改变社会。你看古代的统治者哪个是靠佛学思想实施统治呢？没有吧。

其次，佛学适合平静，也就不鼓励奋进。所以一般信佛的都是中老年人，年轻人对此就不感兴趣了。

最后，佛学适合和平，也就经不起战争。好在我们国家还是很和平的。

后记

这本书刚好和《这才是心理学》“遥相呼应”，后者是对伪心理学说“不”，阐明了现代心理学，而现在这本书又对现代心理学说“不够”。

这本书给我们带来的价值和意义也在于告诉我们大家，心理学不是全能的，想要更好地“看清世界”，只学一个学科哪里能够？！