一、直接故意与间接故意

1. 直接故意：
   明知（必然或可能）+ 希望。
2. 间接故意：
   明知（可能） + 放任。
   （1）间接故意的认识因素，必须是明知可能，不能是明知必然。
   （2）关于放任，要求存在“可能发生”“可能不发生”这两种结果，唯有如此，才会有“发生也可以”“不发生也可以”的放任心理。如果只有“必然发生”这一种结果，那么就不存在放任心理。 :::info 在责任程度上（可谴责性的程度），直接故意受谴责的程度更高。
   二者是位阶关系，间接故意处于低位阶，直接故意处于高位阶。因此，基于当然解释原理，如果一个犯罪能由间接故意构成，则一定能够由直接故意构成；不可能存在只能由间接故意构成而不能由直接故意构成的犯罪。
   例如，间接故意能构成故意杀人罪，那么直接故意更能构成故意杀人罪。 :::

二、间接故意与过于自信的过失

（一）过于自信的过失
是指已经预见自己的行为可能发生危害结果，但轻信能够避免，以致发生危害结果。
结构：已经预见 ➡ 轻信能够避免 ➡ 发生危害结果。
成立过于自信的过失，要求具有结果避免可能性。
（二）间接故意与过于自信过失的区分

1. 相同点：
   二者都已经预见到结果可能发生。
2. 区分标准：
   对结果发生的态度不同。间接故意是放任结果发生。过于自信过失是不想结果发生。放任的态度，就是无所谓的态度。不想结果发生，意思是结果的发生违背了行为人的意愿。 :::info 💡 在对待结果发生的态度上，直接故意投了赞成票，过于自信的过失投了反对票，间接故意投了弃权票。 :::

三、疏忽大意的过失与过于自信的过失

（一）疏忽大意的过失
是指应当预见自己的行为可能发生危害结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生危害结果。
结构：应当预见 ➡ 疏忽大意 ➡ 没有预见 ➡ 发生危害结果。
应当预见是前提，疏忽大意是原因，没有预见是事实。成立疏忽大意的过失，要求具有结果预见可能性。
（二）疏忽大意的过失与过于自信的过失的区分

1. 区分标准：
   是否已经预见。疏忽大意的过失是，应当预见但没有预见危害结果可能发生；过于自信的过失是，已经预见危害结果可能发生。
2. 常见错误：
   误将应当预见等同于已经预见。应当预见是应然状态，已经预见是实然状态。

四、疏忽大意的过失与意外事件

（一）意外事件
是指由于无法预见的原因而发生危害结果。
结构：无法预见 ➡ 没有预见 ➡ 发生危害结果。
无法预见是原因，没有预见是事实。成立意外事件，要求缺乏结果预见可能性。
（二）疏忽大意的过失与意外事件的区分

1. 相同点：
   二者都没有预见到危害结果可能发生。
2. 区分标准：
   有无预见可能性。疏忽大意的过失，应当预见，有预见可能性。意外事件，无法预见，没有预见可能性。
3. 如何判断“有无预见可能性”：
   ① 看行为人主观上的认识和预见能力；
   ② 看客观上的认识条件。
4. 常见错误：
   误将“没有预见”当作“没有预见可能性”。“没有预见”不等于“没有预见可能性”。

五、过于自信的过失与不可抗力

（一）不可抗力
是指行为人已经预见会发生危害结果，但是由于无法抗拒的原因，以致发生危害结果。
结构：已经预见 ➡ 无法抗拒 ➡ 发生危害结果。
已经预见是前提，无法抗拒是原因。
成立不可抗力，要求缺乏结果避免可能性。
（二）过于自信的过失与不可抗力的区分

1. 相同点：
   二者都已经预见危害结果可能发生。
2. 区分标准：
   有无结果避免可能性。过于自信的过失，有结果避免可能性。不可抗力，没有结果避免可能性。
3. 如何判断“有无结果避免可能性”：
   ① 看行为人的避免能力；
   ② 看客观上有无避免的条件。

   💡 结果避免可能性的时间点是过失行为时，而非危险临界时。