法律认识错误，又称违法性认识错误，即对自己的行为在法律上的评价发生错误。
法律认识错误原则上不影响对行为人的定罪量刑，行为人实施了犯罪行为，即便其认为该行为是合法的，原则上也不能阻却行为的犯罪性。
但在特定情形下，如果行为人产生法律认识错误是基于不可避免的原因造成的，从责任的角度来看，由于行为人不可能认识到自己行为的违法性，不宜以犯罪论处。

一、法律认识错误的类型

直接禁止的错误：
不知法律的存在，即误以为违法犯罪行为是合法的。
间接禁止的错误：
对法律的规定认识到了，但对违法性阻却事由没有认识准确，即行为人虽然认识到行为被法律所禁止，但错误地认为，在具体案件中存在正当化规范，因而自己的行为不违法。
涵摄的错误：
对概念理解的错误，即对构成要件要素的错误理解。
有效性的错误：
对法律的有效性发生错误认识，即行为人知道其所实施的行为是法律所规定的禁止性规范，但误以为该法律规范已经失效。

二、事实认识错误与法律认识错误

区分：
事实认识错误，是针对事实产生认识错误。
法律认识错误，是针对刑法的禁止性产生认识错误。

① 这里的事实，是指构成要件事实，包括危害行为、行为对象、危害结果。
② 这里的刑法禁止性，是指刑法对行为人干的事的评价态度：予以禁止。一个行为具有刑法的禁止性，便具有了刑法的违法性。所以，法律认识错误也称为违法性认识错误、禁止性认识错误。
法定犯中的区分问题：
法定犯，是指需要援引某项行政法规范的罪名，也称为行政犯。
自然犯，是指不需要援引行政法规范，古今中外都会规定为犯罪的罪名，例如，放火罪、故意杀人罪、抢劫罪等。
事实认识错误与法律认识错误的区分问题主要出现在法定犯中。
两种认识错误的审查顺序：
二者都处在主观责任阶层。事实认识错误处在前一板块“主观要件”中。法律认识错误处在后一板块“责任阻却事由”中。

（1）第一，在审查顺序上，应先审查事实认识错误，后审查法律认识错误。一旦基于事实认识错误而排除犯罪，就不需要再考虑法律认识错误。
（2）第二，事实认识错误也会引发法律认识错误，但由于在审查体系上，应先审查事实认识错误，审查了事实认识错误，便不需要再考虑此后的法律认识错误。换言之，真正的法律认识错误，前提是没有事实认识错误。

二、法律后果

（一）事实认识错误

对构成要件事实有认识错误，排除犯罪故意，进而不成立故意犯罪。俗语讲：“不知者不为罪”。其中的“不知”是指不知构成要件事实。

（二）法律认识错误

对行为的违法性（刑法禁止性）有认识错误，有可能排除责任。能否排除责任的条件是：有无违法性认识的可能性。

案件走到审查法律认识错误这一步，前提是，已经审查了前一板块“主观要件中的故意”，结论是，存在故意，不存在事实认识错误。事实认识错误是事实判断层面的事情，法律认识错误是法律评价层面的事情。一个人成立故意犯罪，只需要认识到构成要件事实，不需要认识到法律评价，不需要认识到刑法的禁止性（违法性）。法律评价的事情以法官的评价为准，行为人的认识错误不重要，还是能够谴责行为人。俗语讲“不知法者不免责”便是这个意思。但是，如果行为人连“知法的可能性”都没有，此时，“ 知法的可能性”或“违法性认识的可能性”，便成为排除责任（可谴责性）的一种事由。

（三）实践中常见的缺乏违法性认识可能性的情形

如下各种情形，可以归纳为，行为人产生法律认识错误是不可避免的，是情有可原的：

由于通讯不发达、所处地区过于偏僻等原因，行为人不知法律的存在。但这种法律都是极为特殊的法定犯，而不可能是自然犯。例如，对于故意杀人罪这种自然犯，任何人都不得以没有看过刑法为由而否定犯罪。
由于国家相关法律宣传、行政管理职能部门的懈怠，行为人对自己的行为是否违反特定领域的行政、经济法规，完全没有意识。
刑法法规的突然改变。原来某行为一直是为刑法所允许的，但刑法突然将此行为规定为是犯罪。
法律规范体系完全不同的外国人进人中国时间过短，对自己的行为可能违反法规范一无所知。
知道刑法法规的存在，但由于法规之间有抵触，错误地解释刑法，使行为人误以为自己的行为合法。
从值得信赖的权威机构（如司法机关）那里获得值得信赖的信息，或者阅读以前法院作出的判决，根据相关结论，认为自己的行为合法。
行为人知道，他人以前曾经实施类似行为，并没有得到刑法的否定性评价，从而坚信自己的违法行为是合法的。