一、放火罪

1. 保护法益：公共安全
   以危害公共安全的放火方式实施故意杀人行为的，可能既触犯了放火罪，也触犯了故意杀人罪，属于想象竞合犯，择一重罪论处。
   刑法理论上的多数观点认为，认定为危害公共安全犯罪的放火罪更能实现对行为的完整评价。也有少数学者持反对意见，认为“凡是以杀人故意实施了足以剥夺他人生命的杀人行为的，除刑法有明文规定的以外，应当以故意杀人罪论处”。
2. 既遂标准

（1）一种观点认为，使目的物达到“独立燃烧”的程度。即使将火扑灭，也是放火罪既遂。我国房屋采取的多是砖混结构，而非木质结构，如果目的物达到“独立燃烧”的程度，那已经相当危险了，所以，目标物“独立燃烧”就可认定为是犯罪既遂（多数观点）。爆炸罪、决水罪、投放危险物质罪、以危险方法危害公共安全罪，也是以造成危险状态作为犯罪既遂的标准。

案例：李某某酒后因家庭琐事与父母发生纠纷后，在家中趁家人外出之机，用随身携带的打火机将被子点燃，火势起来后，李某某扑教未果，便积极向邻居寻求帮助，其邻居拨打报警电话后，火势被消防队及时扑灭，没有危及邻居的财产安全。法院认定为放火罪犯罪既遂。参见河南省驻马店市中级人民法院刑事判决书，（2014）驻少刑终字第64号。

（2）少数观点认为，放火罪既遂的标准是“造成严重后果”。这种观点认为，虽然发生了具体危险，但行为人自动防止更严重结果发生的，应认定为犯罪中止。这种观点有利于鼓励犯罪分子中止自己的行为，从而获得刑法更宽容的处罚。

1. 罪数
   行为人实施了其他犯罪行为后，为了销毁罪证而放火，危害公共安全的，已经超出了一般意义上的毁灭证据的范畴，应实行数罪并罚。

二、投放危险物质罪

1. 对象
   毒害性、放射性、传染病病原体等物质。
2. 性质
   危害了公共安全。如果针对特定对象，实施投毒杀人行为的，成立故意杀人罪。
3. 比较：生产、销售有毒、有害食品罪

（1）投放危险物质罪所投放的“毒”是“大毒”，即危害了公共安全；生产、销售有毒、有害食品罪中的“毒”是“小毒”。
（2）如果生产、销售“大毒”食品的，是生产、 销售有毒、有害食品罪与投放危险物质罪的竞合。

例如，在生产奶粉过程中加入大量三聚氰胺的，既构成投放危险物质罪，亦触犯生产有毒食品罪。

1. 比较：投放虚假危险物质罪（第 291 条之一）
   投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、传染病病原体等物质，严重扰乱社会秩序的行为。该罪不是危害公共安全罪，而是扰乱社会管理秩序罪。

三、以危险方法危害公共安全罪

1. “危险方法”的种类
   对于以危险方法危害公共安全罪中的“危险方法”应进行缩小解释、体系解释，只有危险性与放火、爆炸、决水、投放危险物质性质相当的，才能认定为“危险方法”。实践中较为典型的情况：

（1）以驾驶机动车的方式撞人，放任他人死亡结果，危害公共安全的。
（2）在公共场所私设电网，危害公共安全的。
（3）故意传播“突发性”传染病病原体，危害公共安全的。
（4）故意破坏矿井下的通风装置。
（5）在高速公路上逆行。
（6）研制、生产、销售“瘦肉精”。此类行为，审判实践中早期的做法是认定为非法经营罪或者生产、销售有毒、有害食品罪，近年来，有部分案件被认定为以危险方法危害公共安全罪。
（7）无故殴打公交车司机、抢夺司机方向盘，严重危及公共安全的。
（8）盗窃、破坏人员密集往来的非机动车道、人行道以及车站、码头、公园、广场、学校、商业中心、厂区、社区、院落等生产生活、人员聚集场所的窨井盖。
（9）故意从高空抛弃物品，足以危害公共安全的。

1. 对本罪应限制适用
   本罪是危害公共安全的犯罪，但并不意味着，行为只要达到“危害公共安全”的程度，就成立本罪。刑法对本罪所规定的法定刑较重，如果行为对公共安全的侵害程度相对有限，则不应该认定为本罪

   例如，高空抛物，危害性相对相小的，即高空抛“小物”，可以认定为高空抛物罪。又如，妨害安全驾驶行为，即便危害公共安全，但如果危害性相对较小，如打小架，可以认定为妨害安全驾驶罪。

:::info 以危险方法危害公共安全罪是故意犯罪，考题中，行为人对于危害公共安全的结果究竟是故意还是过失是判断的难点，尤其是开车撞死人，究竟是定交通肇事罪还是以危险方法危害公共安全罪，一般认为，行为人干了一件“超级危险的事情”，就可以推定其主观上对结果（他人生命、财产）至少是一种放任的心态，成立以危险方法危害公共安全罪。 :::

例如，将重度醉酒后在高速公路超速驾驶机动车的行为，认定为以危险方法危害公共安全罪。实践中，醉酒驾车的人，如果第一次撞人，定交通肇事罪。如果撞人后继续乱开，撞死人的，可以考虑定以危险方法危害公共安全罪。14年卷二51题C项