我对问题的求索停留在哪个环节？

学习 2020-11-29
46阅读7点赞2评论
「王阿姨住院了，为什么？因为她摔倒了。她出门时踩到冰面，没站稳弄伤了髋关节。」
这是一次典型的、关于「为什么」的问答。「踩到冰面摔倒了」这个答案，对大多数人足够了，无需再追问了。
但如果提问者是对地球一无所知的外星人，那么这个回答远远不够。

  • 首先，为什么摔伤后要去医院？医院是什么？
  • 其次，如果摔伤很严重，那她是怎么去的医院？是她打电话叫的救护车吗？还是她丈夫看见了，送她去的医院？

你会发现，原本在直觉上很清晰的「A=>B」「因=>果」路径上，其实还包含着很多未知空间。我们是用常识和经验，填充了这些未知。
但对于不具备这些常识经验的人，这个「为什么」的问题，其实没有得到满意的答案。

「踩到冰面滑倒」这个例子，是理查德·费曼在访谈纪录片《想象的乐趣/Fun to Imagine》中提到的，他想说明一件事：回答关于「为什么」的问题很难。
你需要先把一些发现当作「基本事实」，然后才能在这些「基本事实」构成的框架里给出解释。
此外你还需要知道，哪些问题能用这个思考框架解释，哪些不能。如果一个问题所处的范畴，超出了你所掌握的框架范围，那你就无法获得一个满意的解释。
但现实中，很多人在讲「因为…所以…」时非常自信。
就比如，当你问他「为什么磁铁会互相吸引」，他会得意地告诉你「因为有磁力」。
但如果你继续追问：「磁力的本质是什么？」「为什么我坐在椅子上，我和椅子之间没有磁力？」他可能就支支吾吾、语焉不详了。

费曼在回答这个问题时，是这样思考的：
（注：为便于理解，我用自己的话做了改写和补充）

不同人掌握的思考框架并不一样，所以关于磁铁问题，我会给出不同层次的答案。 如果你对物理不甚了解，我能给出的最好解释是：世界上存在「磁力」，磁力会让磁铁的同极相斥、异极相吸。

  • 但这个解释并不完美，因为你可能会问：为什么其他场景下，就没有像「磁力」这样的现象？比如我用手按椅子，能感受到椅子的斥力。但即使我把手翻过来去按，也依然是斥力呢？

而如果你是一名物理学研究生，我会说，在物理学研究的范畴里，手与椅子之间的斥力，和磁铁之间的吸引排斥一样，都与电场力相关。电场力是我们解释现象时使用的一个「基本事实」。

  • 磁铁问题的特殊性在于：为什么这种吸引/排斥现象，可以在相当远的距离发生？（磁铁之间的作用距离，显然远大于原子或电子间的距离。）
  • 这与磁铁中所有电子都朝同一个方向旋转有关，它们排列整齐，放大了力的效果，大到你能在较远的距离尺度上感受到它的存在。

但无论是哪种层次的解释，都需要你把「磁力」或「电场力」当作世界上存在的一种基本事实。 有些人会尝试用我们熟悉的事物，解释这个现象。但这通常会陷入「循环论证」。

  • 比如，当我说磁铁间的吸引就像是「有橡皮筋把它们绑在一起」，你肯定会问，「那橡皮筋拉力的本质是什么」「为什么橡皮筋会倾向于恢复原状」？
  • 最后我还是要用更基本的电场力，来解释橡皮筋的问题。
  • 但别忘了，刚刚我是在用橡皮筋解释磁力。这种绕圈子的做法，是一种严重的作弊。

因此，我无法从真正意义上回答「为什么磁铁互相吸引」。我只能告诉你，这是世界上存在的基本作用力之一，基本力包括电场力、磁力、引力和其他。如果你是物理系学生，我会讲得再深一些：磁力和电场力有非常密切的联系，而引力和电场力的关系目前尚不清晰。 除此之外，我无法用你更熟悉的事物去解释它。 或者说，尚不存在一个大众更熟悉、且更有解释力的思考框架。

学习用陌生的眼光看待习以为常的问题，并从不同角度向更深的疑点发问，能让你对世界的复杂性有更好的理解。
比如，回到之前「冰面滑倒」的例子，你还可以问：「为什么在冰面上人容易摔倒？」

  • 因为「冰面很滑」。「滑」解释了「摔倒」这件事。

那为什么「冰面是滑的」，而地面或草坪就不是如此？

  • 这就涉及到更微观的现象：当你站在冰面上，你施加的压力会让接触面上的冰稍稍融化出现水，水在你和冰面之间起到润滑的作用。

但你还可以问：为什么冰会在压力下从固态变成液态，而其他物体往往是越压越紧实？

  • 这是因为水在临近结冰时（4℃以下），体积会膨胀。而压力使膨胀逆向进行，也就是收缩，收缩使冰融化。这和其他物体热胀冷缩的现象正好相反。

那么，为什么水有这个现象，而其他物体没有？

  • ……

你可以无止尽地问下去，直到你停在一个「自己能满意」或是「不想再继续问」的答案上。
这些答案通常是由那些符合你经验或信念的「基本事实」构成的。

很多人在思考问题时，会提到「求真」二字。
但要注意：你在寻根问底和恍然大悟的时刻，触碰到的并不是「最终的真理」，而只是「符合你现阶段认知」的断言或假设。
多数人需要把这些「假设」当成「事实」，当成推理的起点，才能完成对现实问题的分析与决策。
有时这些假设并不严谨，甚至很容易找到反例驳倒，但这未必会影响到持有这些假设的人正常生活，他们也不会因此犯下大错。
我们尊重那些不断对科学假设做更深拷问的人和过程，但也要有意识分辨，哪些假设是重要的（mission-critical），哪些是与情境问题无关的（trival）。
最需要避免的是一种姿态：以为自己掌握了更高真理，于是以智力优越者自居，对那些想法看上去更浅的人表现出嘲讽或傲慢。
而忽略了，很可能你们只是掌握不同的信息量，相信不同的「基本事实」，因而有着不同的「思考框架」，停在探索之路的不同位置。
就好像一棵真理藤蔓上的两只蜗牛，一只留在叶上，一只趴在枝上，但都离树根还很遥远。