看似矛盾的观点怎么处理？

两种看似矛盾的观点

1.不要给自己留退路，“不疯魔不成活”，自己要找到最高优先级的信念，才能有更大概率成功。如果选择太多、退路太多，容易犹豫不决，往往一事无成。
（来自 探寻人生意义）

2.心理学中“内在动机”理论说，人有3中基本心理需求，自主、胜任、关系
自主，就是说我是自己的主人，我拥有选择权
https://www.yuque.com/ben123/book/ekdyb9#hTiKR
比如阿登屋养老院实验，实验结论是：
给老人一种较强的自我责任感，提高他对生活的控制感，那么他的生活质量会提高，生活态度也会变得更加积极。通过让老年人重新获得决策权和胜任感，一些因年老而引起的消极因素是可以被延缓、逆转，或者防止的。

战场上，主帅有随机应变的自主权，能因应战争需要灵活调整作战方式。

强目标、强信念的自控力执行力有助于成功 与 个人需要自主性才能更充分调动积极性
这两者之间的矛盾，怎么去解决呢？

from 高新健

分析1

马斯克说如果能坐上火箭就别计较是不是头等舱，而中国古话说宁当鸡头不当凤尾；
硅谷流行一个说法叫别独自用餐，但日本有一种说法叫独自用餐的勇气……

每个概念和观点都有使用的【目的】和适用的【边界】。
所以我一直强调边界的重要性。
宁当鸡头不当凤尾强调的是被关注，可以获得更多资源和权力；
坐火箭不计较位置，强调的是抓住机会乘势而上

两者单看字面是矛盾的，但其实说是不同的目的，不同的场景。

基于这个理解，这里就有两个推论：
一、没讲清楚适用的场景和边界的方法论不值得应用；
二、不谈适用的场景和边界的老师不值得信任。

:::tips F·S·菲茨杰拉德（二十世纪美国最杰出作家之一，代表作《了不起的盖茨比》）曾说：
检验一流智力的标准，就是头脑中能同时存在两种相反的想法但仍保持行动能力 :::

A 强目标、强信念的自控力执行力有助于成功
B 个人需要自主性才能更充分调动积极性

分析2

我跟一同学交流时，他提出了一点
A是坚定战略，B是战术自由发挥 :::info less is more
战略上less（聚焦） 战术上更more（充分调动自主） :::

这两者，实质上是 对目标的坚定信念 和 灵活调整 之间的矛盾

克里斯坦森去年刚去世，他是当代最著名的管理学家，专注战略和创新领域，著作《创新者的窘境》，颠覆式创新这个概念就是他提出来的。他强调战略一定要有两套
1.审慎战略，就是根据长期洞察、规划、设计定下来的要长期坚守的战略。
2.应激战略，当市场宏观环境发生一些突发事件，对自己的战略方向有很大影响的，当然要调整，不能一条道走到黑。 :::info 审时度势，随机应变 :::

不留后路和内在动机，完全没有矛盾，都是用来解决行动问题的。先分析内在动机找到方向，然后不留后路坚定的去做，才能有效行动。