作者：李一舟DESIGN
链接：https://www.zhihu.com/question/53888657/answer/1471405331
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

很庆幸，我维生完全不需要靠做设计，只因为我学设计多年，也希望设计行业越来越好，所以没啥不敢说的。
我把跟这个问题直接不太相关，但是又和工业设计有关的想法，放在最下面的追更里面。
如果你不嫌烦，请你一直看，我呢…跟你一样，热爱工业设计，怒其不争，哀其不… 算了，不说了。
开始！！！
作为柳先生的学生，跟着他读了4年的博士，而且在考学之前，也比较系统的学习了柳老师的事理学理论，入学后大部分国家部委、协会、企业委托的案子，我都有参加和跟进。
毕业后，我没有从教，而是一直创业，至今6年多过去了，应该算是有感触也能说得上一些道道的人了。我看了下面很多的回答，有一些朋友比较公允，有褒有贬，这很正常，没有完美的人完美的事，我们在这里讨论的，我觉得更多不是柳老师的私德，而是他作为行业泰斗至尊和一个践行者，是否对行业有深远的影响。
我比较看不上的是一些匿名回复，阴阳怪气，试问，如果你真的认可自己的言行，敢于承担责任，为啥不光明正大的署名回复？网络键盘侠，不过如此。
周一要开会，先码到这里，中午继续写。
好了，继续。
首先，关于哲学家、数学家、经济学家不自己下场，为什么有价值这类实在没什么必要写的东西，就不浪费网络资源了，如果还要纠结这种事情，我认为最好还是多看看网上怎么赚钱，如何有效沟通这种“正确而无用”的帖子，多接受心理按摩，抹平自己内心那点不平衡，不要想太深的问题。
说下资历高。
为什么资历高？那我反问下，近20年中国工业设计学界和产业圈，有没有可以和柳老师叫板的平辈，有没有牛逼的后起之秀？有没有行业的中流砥柱？
先说平辈，这里要有一个判断标准，就是在学术贡献或者是产业建树方面，谁能站出来，1234说说的。柳老师的“事理学”体系，建议学习工业设计的朋友，可以稍微花时间了解一下。站在学界的角度，我认为比较重要的一个标准是：
与没有自成体系的方法论。这个不能是完全翻译和舶来品，而是需要结合中国文化因素和社会发展阶段，做出的一个具有可持续发展价值的思维体系。
在工业设计学界，少有老师能够有自己的认知方法论和系统学说。柳老师这方面是很完备的，“超以象外，得其寰中”，事理学的使用而不占有，用“事”而非“物”的角度考察“系统”而非“单品”的方法，直接影响了一批设计师吧。
国内还有几位我知道的教授（因为我后来没教书，理论也没有继续跟进和更新，请见谅），又分别在商业设计（浙大应放天老师）、交互设计（辗转好几所高校辛向阳老师）上有了很多论文，也带出了很多学生，在相应企业做到高管，但是至少在我这里来看，他们的学说没有柳老师的影响力大。原因呢？
我想一方面，是我狭隘了，就是没看到，不代表人家没有宣传，对吧。
另一方面，柳老师持续不断几十年，辗转政府、国内外、高校、企业等各个场合，一场场激情饱满的演讲，这个数量上。。。确实也自然而然把他的学术学说带出圈了。
在我还念书那会儿，2014年之前，工业设计还是一个很小众的概念。
我记得我去帝国理工学院交换，跟一位学校的华人教授吃饭，他问我是清华哪个系的？
我说是美术学院工业设计系，他的回复，我现在也记得：哦，那你不算是正统清华的。
在更多工科和理科背景的人心里，设计学就不是科学，更不是显学，我们就应该拿个画板，或者拿着刻刀在那里敲石头才对。
我也记得，我上《非你莫属》求职节目，当当网李国庆也略带讥讽跟我说：你设计还要读博士？你都学什么了呀？
我回复他的就是柳老师事理学中，重要的关于杯子与喝水的关系：我们需要的是装水的容器和解渴这件事情，杯子本身没有那么重要，“杯子”不是我们设计的主体。
节目之后，很多朋友给我发信息，特别是学设计的朋友，说我给他们长脸了。其实，我没什么深度，当时在台上只能随机做最快反应，我想到的是柳老师的“事理学”。
到今天，我依然觉得适用。

好了，那咱们说说后起之秀和中流砥柱吧。
好的工业设计师有么？太有了。
就拿我当时还在学校来说，后来锤子科技的副总裁和设计总监李剑叶，奔驰概念车的设计师张帆，比比皆是。但是至少到现在，我没有看到他们走出来，把设计理论和实践去做整合，给年轻设计师或者学生一个方向性的指导。企业太忙了，各人性格不同，不是每个人都像柳老师一样，愿意振臂一呼，传道受业，这是“教师”的职业属性和本分决定的，是要更加出色得多。
中流砥柱，我能想到的是小米的两位联合创始人，都是工业设计背景的刘德和黎万强。一位是主导了小米生态链，搭建了全球最大也可以说将来很可能是最好的全品类电商产品库，产品基因非常统一，销售效果，不会说了吧。
另一位是实际缔造了米粉营销的模式，写出了《参与感》。
这两位，都是大神级别了，可惜呢，各种原因，现在都很低调，并不太出来讲道理数理念。但又有什么关系？小米生态链的方法论和营销心法，早已通过更多的友商发扬光大。小米是这个阶段，值得中国制造行业自豪的一家民族企业。
关于是不是小米的极致性价比摧毁了很多行业，这里不讨论，至少我认为，如果说新的方法拉朽了老格局，我们就说新来的不守规矩，就太可笑了。市场不相信眼泪，且，最开始痛斥小米不好的很多设计大师，现在都成了小米的鼓吹手，自己的立场摇摆不定，不也有点滑稽么？
稍微小结下：
1）有自己完整理论的中国工业设计教育者很少，柳先生是少数中的少数。
2）工业设计圈近年来，后起之秀有，行业中流砥柱也出来了，但是主动去破圈，为设计正名的人不多，因为站在更大的舞台上，他们也只是商业文明车轮一环中的动力之一，虽然改变了一些格局，但不足以发出更大的声音。
3）放到近三五年，工业设计师，请你说出几个中国人，你有人选么？我真的没有，品牌是有几个的。

好，我们再说说说大概念大道理，不亲自做东西这一趴。
可能题主没有接受本科生以上的工业设计教育？我猜的。
因为研究生阶段开始，很多学校都是导师负责制，啥意思？导师对我们的研究方向和主要的专题进行指导。建模渲染难道要导师撸着袖子自己来？
除非你不想毕业了，导师的能力在于：老子以前就是熟手，别忽悠我；我见得多，你把想法说出来，我给你意见，我给你资源，你主要是自己要摸索进步；我的项目，带你一起做，活儿肯定是你干，这也是培养你，汇报文档你最好也做好，这是对你逻辑思维的锻炼，成果我们共有，但是老师名字在你前面，没毛病吧~
所以，导师的理念和格局，还有资源，对学生来说比他建模牛逼重要多了。
这个角度，柳老师工业设计国际资源，国内独一档，有疑问么？我是没有的，徒子徒孙混得好的，多得去了，谁敢不给老师面子，而且我们做学生的，是很愿意带着师弟师妹们继续往前冲，给师门增光的。
再说说实际做事情。柳老师在清华这边，我们学生辈是被归在“设计战略与原型创新研究所”的，主要研究方向就是这两块：
设计战略：面对国家，面对产业，面对大企业。
原型创新：功能的、材料的、使用的、场景的、未来人居的，有啥好的模型，弄出来。
具体来说，我们工作室三位老师（近一年没回去，信息没更新）：
刘老师，做可持续发展，近年来对于生态厕所有深入研究，已经很多项目落地了。
蒋老师，研究设计的组织，日本和丹麦留学，对于设计文化也深入研究，对于厨房场景和产品有很多落地案例，还有很多园区的生态设计。
唐老师，德国留学，对于很多新结构和建筑结合的研究，船舶和空间中的设计，灯具设计，专家。
虽然说我这几位师兄都是博士，但是各自落地的产品都非常丰富了，你说这些研究都是他们完全独立弄的？柳老师不参与不指导？
那你也是不明白什么是“设计工作室”，这就是一种新型的师傅带徒弟的机制，很适合设计行业，毕竟很多是隐性知识，需要时间，需要感受，只可意会。
下午又很多事情，先写这些，希望有朋友一起交流。文中涉及名字，很抱歉来不及跟各位老师和大咖沟通，如有不妥，请告知，删掉就好。
晚上争取更新。。。
…………………………………………………………
0915继续更新，说一个问题：大师不出手，是不是就能保持神秘感，出手就怕见光死？？
好有意思的观点。是不是很多人还认为“工业设计”和国画或者雕塑一样，大师就是要持续下场，干到99？花白大胡子，在一个园林里，铺开宣纸，还有两个童男童女在旁边，愉快的磨墨，大师时不时危险摸摸孩子的头…
你是张纪中的《西游记》看多了吧，工业设计这个学科，就是这样被带成了纯工艺，工匠个人行为了。
我说我理解的两个层次的工业设计。
先问个问题，艺术家和设计师有啥区别？
艺术家可以表达对与社会的不满，个人的愤怒，甚至是痛苦，性欲，贪婪，这都没问题，因为艺术是个人的，是抵抗统一性的，可以不拘一格。
设计师，特别是工业设计师，没有资格去哗众取宠，我们的本职工作是mass production，大规模制造。我们的目标是让我们设计的产品，可以被大规模便宜的生产出来，易于使用，尽量不破坏环境和用户的身体健康。我们不能表达过于强烈的情绪，需要的是润物细无声。
深泽直人的无意识设计，我现在依然觉得绝妙，为啥？他的出发点就是顺其自然，本该如此，不要造作。
好了，第二层，是传承，手艺和心意的传承。
举个例子，我们经常说北欧设计如何如何，国内的家居品牌，很多都号称北欧风格，在我看来，几乎就没有一个算是斯堪的纳维亚风格，为啥？
你去看下现在最新的北欧设计，纯粹的那种，早就和我们以为的原木风格，宜家风不同了。设计师是会进化的，不会几十年还做一模一样的重复建设，那还要那么多设计师干嘛？
新的北欧本地设计，是更多的粗糙，陶瓷混搭，表面工艺的随意性等等，你看到了绝对会诧异，这不是我在书上看到的北欧设计呀…
大约两年前，我突然悟到一件事情，北欧设计学不了，为什么？
这和他们的传承模式有关系。北欧设计必须是本地人，爸爸传儿子，师傅带徒弟，从小耳濡目染，使用自己制作的器皿，听从家人对于产品的老的看法，形成一种独特的“文化品味”。
这个东西深入骨髓，学不了。
………………………………………………………
不知道是否还有朋友追更？大家一起交流。
0916更新。
说说我看到的清美教育的弊端吧。
1 精英式教育。由于每年的招生名额有限，学院只能是精英式教育，不代表教出来的都是精英。各位导师的资源都很多，清华牌子大，合作企业也多，学生们都不缺实习和项目机会，一般活儿根本看不上。所以你看国内的设计竞赛，清美的学生，就没拿过啥奖，包括什么红点，iF奖…为啥？
一方面很多学生，手上活儿一般，都在学习理念，接触新技术，交叉学科等等，技术层面不是重点考虑。另一方面，机会太多了，不看重这些奖，参赛的兴趣不大，竞争不过很多别的需要靠获奖来拉升学生自己和学校知名度的学校。
设计竞赛已经是在前10年被用烂的一个以小博大的招儿，且这些设计奖背后操盘的老外，都坏的很精得很，来中国都是捞钱的，很多人是看破不说破，毕竟利益相关，没必要。
2 产业合作度实际不深。
这严格来说，不是一个弊病。任何学科，都需要做理论和趋势研究，同时也要做应用研究和产品开发。清华是一个整体的技术氛围很浓的学校，学生自然而然会交叉合作，因此可以看到有美院，计算机系和新闻学院一起做的信息交叉学科专业，leader是微软研究院之前的大佬。
显然，在跟企业直接合作，出“工业设计产品”这方面，浙大，江大，广美等都更加积极一些，也实际上让学生更多的参与了真实的设计工作。
本科毕业后，很大一部分清美毕业生都申请国外一流的设计院校深造，而不是进企业做设计。
这种情况在清华其他学校更甚，大家比较的都是你拿到了哪个学校的offer，是不是全奖？
整体氛围如此，没办法。
因此，在各大公司一线的核心岗位，还真的少见清美毕业生。
3 没有起到真正的引领作用。
很多人恐怕不知道，早先很多年开始，国家用于科研的拨款，很大一部分先给到清华北大，剩下的其他学校分。这使得清华很多学院和导师，钱花不完，对…花不完。
国家的本意是，你有最优秀的生源，我给你加码，多出成绩。
这个逻辑，在理工科上可能成立，在设计和艺术学科，有点问题。
你往清美的楼里走走，很大一部分是雕塑，服装，版画等等纯艺术专业，然后慢慢过渡到视觉传达，环境艺术。
然后再到工业设计，再然后是交叉学科。
看到了么，主体上清美的前身是中央工艺美院，核心是工艺和美术，设计学科，本身不是核心。多年来，学院的领导班子，也没有更多和清华本身大系统融合。
这一点，作为学生，我觉得非常可惜。清美最大的好处，就是在理工科全国第一的清华，如果工业设计真的是科学和艺术的粘合剂，你倒是粘合呀？
本来，清美有机会去做成MIT的media lab，成为世界级创新的孵化器，可现在看来，学院的vision还是不够。
我跟多位老师都是朋友或者师兄弟关系，你说他们不牛？我觉得不是。
还是一个全民认知问题。对于崇尚科学，刚刚吃饱饭不足几十年的国家，还没到可以好好欣赏艺术的时候，更没到从内心深处对于美术，艺术，设计不带偏见的地步。
溯本求源，美术生是什么意思？
很多人的观念是文化课学不好，只能高中开始突击学美术，当做上大学的捷径，或者说没办法，只能学艺术。
文化课不行，数学不好，英语凑合，这样的学生，你觉得素质如何？
这是国民性和发展阶段问题，咱们不深究了。
只能说，希望各位师兄师姐，各位导师，您各位还要辛苦一阵子，往前跑跑，毕竟你清华的牌子在这里，你不是第一，大家都觉得你不过如此。
第一，谈何容易。
反过来说，柳老师一生奔走，传播设计不是纯艺术，设计确实人类认知世界的第三种方式，不好么？
观点是有个人主义色彩的，有什么要紧，多一个有社会影响力的老教授，真诚呼吁，不论观点是否正确和与时俱进，都利远大于弊。
先写这些，继续做文档去了…

评论

我好像在非你莫属的清华专场看过答主，太优秀了，印象深刻。尤其是阐述设计方法论概念的部分，简单易懂；还有讲农村手机的案例。可以看出来一整套的研究和实践的训练非常扎实。如果学生水平都这么高，老师怎么可能水平不高？我是学建筑设计出身，我读研时候的我们学院院长擅长建筑设计方法论教学，但设计作品并不多，这并不妨碍她成为建筑设计大师，并不影响她的成就。现在的人太重视物的商业价值，而忽略背后应该有的逻辑，更别提文化传承性；评判设计作品的依据也慢慢趋向于有多少人用，值多少钱。这是很糟糕的。好的商业成功产品案例我们固然要去学习消化借鉴，但更重要的是从头到尾掌握一个严谨科学的知识体系。太多半路出家的所谓设计师，盆满钵满的同时到处讲述自己的故事，贩卖成功学，其结果就是越来越多的人会问出题主这样的问题。殊不知，在中国技术和工程历史上，从不缺实践者，也不缺能将匠心世代相传的人；缺的恰恰是能将实践经验累积提炼成理论框架，以“大道理”而不是“传家宝”来教书育人的人。对柳先生的质疑和批评，肤浅至此。