常态偏差指的是，人们倾向于相信事物将会以正常的方式运行，不太可能出现不正常的情况，从而低估了灾难的可能性和影响程度。

https://en.wikipedia.org/wiki/Normalcy_bias

常态偏见或常态偏见是一种导致人们不相信或最小化威胁警告的认知偏见。[1]因此，个人低估了灾难的可能性（灾难可能会影响到他们）及其潜在的不利影响。[2]常态性偏见导致许多人没有为人为错误造成的自然灾害，大流行和灾难做好充分的准备。据报道，大约有70％的人在灾难期间表现出正常偏见。[3]
正常偏见会在对灾害和实际灾难的警告作出反应时表现出来。这样的灾难包括大流行，机动车辆事故，海啸等自然灾害和战争。
常态偏见也被称为分析性麻痹，鸵鸟效应，[4]和 第一反应者，为负性恐慌。[5]正态性偏见的反义词是反应过度，或最坏情况下的偏见，[6] [7]，其中与正态性的小偏差被视为即将发生的灾难的信号。

1. 内容

2. 阶段

阿曼达·里普利（Amanda Ripley）是《不可思议：灾难发生时谁能幸存下来的原因》一书的作者，他确定了人们在灾难中的常见应对方式，并解释了应对的三个阶段：拒绝，审议和决定性时刻。关于称为拒绝的第一阶段，里普利发现人们很可能否认灾难正在发生。大脑需要时间来处理信息并认识到灾难是一种威胁。在审议阶段，人们必须决定要做什么。如果此人没有适当的计划，则会造成严重的问题，因为威胁生命的压力会对身体产生影响（例如，隧道视觉，音频排斥，时间膨胀，身体外体验）（或运动技能降低）限制了个人感知信息和制定计划的能力。里普利声称，在第三阶段也是最后阶段，即决定性时刻，一个人必须迅速果断地行动。否则可能会导致受伤或死亡。她解释说，某人越快通过“拒绝和审议”阶段，他们就越快达到决定性时刻并开始采取行动。[8]

例子

常态偏差（翻译中） - 图1
车祸期间可能会出现正常偏差。
记者大卫·麦克拉尼（David McRaney）写道：“不管问题的严重程度如何，常态偏见都会流入大脑。” “无论您有几天还是有很多警告，还是死于生死之间只有几秒钟，它就会出现。” [9]它可以在车祸等现象中表现出来。车祸发生的频率非常高，但是一般的人很少经历撞车事故（如果有的话）。它也与世界历史上的事件有关。根据社会学家托马斯·德拉贝克（Thomas Drabek）在2001年所做的一项研究，当人们因灾难而被要求离开时，大多数人会在决定采取何种行动之前先检查四个或更多信息来源。在灾难中，签入过程（称为铣削）很常见。[10]
常态偏差（翻译中） - 图2
维苏威火山爆发
至于世界历史上的事件，常态性偏见解释了为什么维苏威火山爆发时，庞贝城的居民们一直目睹了数小时而没有撤离。[11]这解释了为什么成千上万的人拒绝离开新奥尔良的卡特里娜飓风逼近[12] ，为什么至少70％9/11幸存者和别人说话才离开。[10]白星线的官员未做好充分的准备工作以撤离泰坦尼克号上的乘客，人们拒绝撤离命令，因为他们低估了最坏情况的可能性并将其潜在影响降到最低。[13]同样，与福岛核电站有关的专家也坚信，绝不会发生多反应堆熔毁。[14]
常态偏差（翻译中） - 图3
卡特里娜飓风的后果
常态偏差（翻译中） - 图4
福岛第一核电站灾难
一个面向警官的网站指出，该专业的成员“都看到了处理模棱两可情况时受伤或丧生的警官的视频，例如父亲的年长者和其年幼的女儿在交通车站的情况”。在提到的视频中，“该军官错过了多个威胁线索……因为袭击者亲切地谈论了他的女儿，并开玩笑说他的小型货车很拥挤。该军官似乎只对正面互动做出反应，而似乎忽略了负面互动。警官似乎在想：“好吧，我以前从未受到过残酷的殴打，所以现在肯定不会发生。” 视频结尾处，当警员遭到猛烈攻击，无法提供有效的防御时，没有人感到惊讶。” 网站出现此专业故障，[15]
大卫·麦克雷尼（David McRaney）写道，常态偏见“经常被计入从沉船到体育场撤离等各个方面的死亡预测中”。他补充说，灾难电影“把一切都弄错了。当警告您和其他人危险时，您不会在尖叫和挥舞手臂时立即撤离。” McRaney指出，在《大天气》一书中，龙卷风追逐者 Mark Svenvold讨论了“传染性常态偏见如何。他回想起人们常常试图说服他在逃离即将来临的厄运时冷静下来。即使在发布龙卷风警告时，人们还是认为它是他说，持股权的同僚会设法羞辱他，使他们保持镇定。他们不希望他放下自己的感觉正常的尝试。”
提倡阴谋论或未来世界末日的人都将常态偏见作为其他人嘲笑自己言论的主要原因。例如，一些担心美国会很快陷入极权主义的生存主义者将常态偏见作为大多数美国人不同意他们担忧的原因。同样，原教旨主义的基督徒使用常态偏见来解释为什么其他人嘲笑他们对“ 结束时间 ” 的看法。一个原教旨主义者的网站写道：“愿我们不被’常态偏见’所蒙蔽，而生活在主即将来临的知识中。” [16] [12]


4. 假设的原因

正常偏倚可能部分是由大脑处理新数据的方式引起的。研究表明，即使大脑平静时，处理新信息也需要8-10秒。压力会减慢这一过程，当大脑无法找到对这种情况的可接受的响应时，它只能依靠一个单一的，有时甚至是默认的解决方案，该解决方案可能正确也可能不正确。这种反应的进化原因可能是瘫痪使动物有更好的机会幸存下来，而掠食者则不太可能看到不动的猎物。[10]


5. 效果

据报道，约有70％的人在灾难中表现出正常偏见。[3]常态偏见被描述为“我们拥有的最危险的偏见之一”。灾难准备不足，往往会导致住房，物资和疏散计划不足。即使所有这些事情都准备就绪，有正常偏见的人也经常拒绝离开家园。[17]需要更好的来源
常态偏见会导致人们大大低估灾难的后果。因此，人们认为即使来自广播，电视或邻居的信息使他们有理由相信存在危险，他们也将是安全的。常态偏见造成认知失调，人们必须努力消除这种失调。有些人设法通过拒绝相信新的警告并拒绝撤离（保持正常状态的偏见）来消除它，而另一些人则通过逃避危险来消除不和谐。有些人可能拒绝撤离的可能性在灾难计划中造成了重大问题。[18]

6. 预防

正常偏见的负面影响可以通过以下四个阶段来应对：[19]

  • 准备工作，包括公开承认发生灾难的可能性并制定应急计划。
  • 警告，包括发出清晰，明确和频繁的警告，并帮助公众理解和相信它们。
  • Impact，即应急计划生效的阶段，应急服务，救援队和救灾队协同工作。
  • 善后，通过为需要帮助的人提供物资和援助，在事后恢复平衡。

7. 反应过度

常态偏差的反义词是过度反应偏差。注意到效应回归到均值，尽管经常预测世界末日，但偏离常态的大多数偏差不会导致灾难。需要进一步的解释反应不足（正常偏见）和反应过度（最坏情况下的思考）都是认知缺陷，并且可能会扩展到认知扭曲的模式。[20]


8. 另请参阅

9. 参考

  1. ^ Drabek，托马斯E.（1986）。人类系统对灾难的反应：社会学调查结果清单。纽约：施普林格出版社。p。72. ISBN) 978-1-4612-4960-3。OCLC ) 852789578。对灾难警告的最初反应是难以置信。
  2. ^ Omer，Haim；纳曼·阿隆（1994年4月）。“连续性原则：灾难和创伤的统一方法”。美国社区心理学杂志。22（2）：275–276。doi)：10.1007 / BF02506866。PMID ) 7977181。正常偏见在于低估了灾难或灾难所涉及的破坏的可能性…
  3. ^ 跳至：a b 英格里斯-阿克尔，埃斯特（2013年5月2日）。“常态偏见的僵化的平静”。Gizmodo。2017年5月 23日检索。 引用：
  1. ^ 因斯·温斯（2017年10月23日）。生命与时间的思想。温妮·因斯。p。122. ISBN) 978-1-973727-15-6。检索2017 年12月20日。
  2. ^ McRaney，David（2012）。您不是那么聪明：为什么在Facebook上有太多朋友，为什么您的记忆主要是虚构的，以及其他46种自欺欺人的方式。高谭书。p。54. ISBN) 978-1-59240-736-1。检索2017 年12月20日。
  3. ^ Schneier，布鲁斯。CNN，2010年5月12日（撤回2014年4月18日），“最坏的情况会让我们发疯，不安全”。2010年5月13日在 Schneier的Security上转载（2014年4月18日检索）
  4. ^ 埃文斯，迪伦。“恶梦场景：最坏情况思维的谬误”，风险管理，2012年4月2日（2014年4月18日撤回）；摘自《风险情报：如何不确定地生活》，作者Dylan Evans，自由出版社/ Simon＆Schuster，Inc.，2012年；书号)9781451610901
  5. ^ Ripley，Amanda（2008年6月10日）。不可思议：灾难发生时谁还活着？为什么？波特/ 十速新闻 /和谐。书号) 978-0-307-44927-6。
  6. ^ 跳至：a b McRaney，David（2012）。您不是那么聪明：为什么在Facebook上有太多朋友，为什么您的记忆主要是虚构的，以及其他46种自欺欺人的方式。高谭书。p。55.ISBN) 978-1-59240-736-1。
  7. ^ 跳至：a b c Ripley，阿曼达（2005年4月25日）。“如何活着”。时间。时代杂志。165（18）：58-62。PMID) 16128022。于2013年 11月11日检索。
  8. ^ Estelita，瓦兹；克里斯蒂娜（Cristina）的Joanaz de Melo；Costa Pinto，Lígia（2017）。制作中的环境史。施普林格出版社。书号) 978-3-319-41085-2。
  9. ^ 跳至：a b 斯特兰伯格，托德。“常态偏见和圣经的预言”。先知。检索2017年12月 20日。
  10. ^ Hoffman，Bryce（2017年5月16日）。红色团队合作：您的企业如何通过挑战一切征服竞争。皇冠出版社。p。80. 国际标准书号) 978-1-101-90597-5。
  11. ^ 斋藤威廉（2017年4月20日）。“什么福岛灾难教了我关于网络安全的风险管理”。福布斯。检索2017 年12月20日。
  12. ^ 史密斯，戴夫。“ Normalcy偏见”。警察执法杂志。警察执法杂志。2017 年5月23日检索。
  13. ^ “常态偏见”。相关圣经教学。相关圣经教学。2017 年5月23日检索。
  14. ^ “当心您的危险常态偏见”。Gerold博客。Gerold博客。2013-04-27 。2017 年5月24日检索。
  15. ^ 小田克也 “用于疏散的信息技术” （PDF）。国家土地和基础设施管理研究所。
  16. ^ 情人，帕梅拉五世；史密斯，托马斯·爱德华（2002）。“发现要做的事情：灾难连续性照护模型”。简要处理和危机干预。2（2）：183–196。doi)：10.1093 / brief-treatment / 2.2.183。
  17. ^ Furedi，Frank（2010年10月9日）。“恐惧是不负责任的关键”。澳大利亚人。摘录自“预防原则与因果关系危机”，2010年9月18日。2014年4月18日 –通过FrankFuredi.com检索。在这个世界上，相对较普通的技术，信息技术问题（例如所谓的千年虫）被解释为对世界末日的威胁，而流感的流行则使好莱坞灾难电影的情节大增。最近，当世界卫生组织警告说人类受到猪流感的威胁时，很明显，文化上的偏见而不是清醒的风险评估影响了当今的许多官方思维。