人才的能力决定价值，真的理所当然么？

人类有一个优点，就是喜欢总结规律。人们试图通过规律，寻找一些事物发生的机制，并以此预测未来，做出正确的判断和抉择。

但也有一个缺点，就是很容易局限于一些短期现象，自以为得到了真谛。毕竟人类的寿命有限，认知也有限，很难去获得更长远，更深度的信息，只能通过一些短期看上去规律性的表象，来得出似是而非的结论。

在很多职场励志的鸡汤文里，包括我自己的文章在内，都会强调一点，在互联网时代，人才的价值是不会埋没的，提升自己，让自己更有能力，是获得更好机会的重要基础。

从某种意义来说，能力决定价值，不是一种理所当然么？

是的，但这有一个前提，充分市场竞争条件下。

互联网时代人才的价值被放大了，这种理所当然的历史其实只有短短的20年。甚至可以说不到20年。我经历过20年前的职场，那时候并不是这样的。

我在我的知识星球里提过一个问题，一个能超越对手的人才，和一个能达到对手同等水平的人才。对于企业来说，愿意付出的成本，会差多少？

我提这个问题的时候，其实隐藏的前缀就是，市场竞争和非市场竞争中，人才的价值会差多少。非市场竞争环境的确也需要人才，但需要的层次是，别人能做到的，这边也能做到即可，毕竟竞争发生在其他层面，比如关系，资源，找到能接手完成的人才就可以了，不要比对手做的差，这个事情就成了。

那有的人会觉得这个差价很大，有的人会觉得这个差价不大，不过这里也是问题提出的不够严谨，其实在市场竞争环境里，这个过程，不是一次性的，而是迭代的，一个企业为了获取优秀人才出了更好的条件，竞争对手会怎样？如果只是一次性的人才需求，也许差价真的不大，但这个事情一旦迭代起来，那顶尖人才的价码会直线上升。互联网这些年已经见证了这一点，3Q大战之后，信息安全领域的人才价码扶摇直上，TK教主这样的大牛在腾讯的待遇可想而知。我能体会到这些，因为20年前，我是做传统电信计费行业的，我们很容易想象那个行业是靠什么竞争的，当然，那个行业确实也需要人才，什么人才，可以做到对手一样的人才，所以人才的价值会在哪里？很容易看到天花板的，你牛，你要走，走吧，我再找一个差不多的就是了，哪怕差一点，只要这差事能做下来，无所谓的。

那么，现在问题来了，互联网当年是蛮荒期成长起来的，早期巨头都是在激烈的市场竞争中幸存下来的，别老说百度不行，不提谷歌的话，百度至少也是踩着搜狗，有道，雅虎一搜，搜搜这些竞品上去的，更不用说人民搜索。

但是现在，味道越来越不一样了，资源，政府关系，准入许可，越来越高的审核门槛和资源门槛正在改变竞争格局。

游戏行业本来是垄断程度最低的行业，因为你资源再强大，创意是无法垄断的，但版号出来后，游戏行业的准入门槛已经提升了很多，而最近风传的新政，基本上要将所有缺乏资源的小团队清洗出局，那么问题来了，谁有政府的配额谁就能赚大钱，几个知名IP买来，各种换皮就好了，你说你是人才，谁在乎？

然而，又并不只是游戏，现在互联网的几乎所有领域，政府似乎坚定的认为，他们可以判断谁能做，谁不能做，什么条件可以做，什么条件不能做。那么当这些成为竞争门槛的时候，你说能力最值钱，什么是能力？请问你爹是谁？

我以前说过，人类社会的竞争，古代是人力的竞争，很多战争的目的是掠夺人口，而不是抢夺地盘；现代就变成了人才的竞争，知识和科技引领了社会的进步与发展，而新的时代将迎来天才的竞争，在AI和互联网时代，人才的价值被惊人的放大，一个天才可能可以抵得上几千个人才，这一点都不夸张。

中国这些年的飞速发展，在于中国拥有这世界上最多的人才，我们每年的大学毕业生人数全球领先，受过中高等教育的人才基数远超其他任何国家。但必须承认，美国仍然拥有这世界上最多的天才，到不是说美国人有多优秀，而是美国一直在汇聚全球天才，这其中也包括相当数量中国的天才。

如果缺乏市场竞争，垄断行业里人才是怎么定义的，人才的价值是怎样的，我们很容易想象，一旦市场竞争被行业准入和特权机构所取代，这些年好不容易形成的“理所当然”的能力决定价值的思维定式，还会不会那么理所当然，我是很存疑的，而根据竞争逻辑判断，一线人才的市场价值会断崖式下跌，那么优秀人才的规模化外流也将不可避免。

监管部门，请收起自己的权力，不要总是幻想自己拥有无敌的视野和判断力，放市场一条竞争的路，监管部门的责任是去收拾那些破坏公平竞争的行为，而不是自己去破坏公平竞争。

很多事情是连锁发生的，一项决策不仅仅要考虑到当前的影响，还要考虑到深层次的连锁反应，人才的能力决定价值，并不一直是理所当然的。

希望事实证明我的判断是错的。

（本文删节了初稿一半以上的内容。）

广而告之一下

最后，开了一个新的星球，免费的，不喜勿入。