人类有一个优点,就是喜欢总结规律。人们试图通过规律,寻找一些事物发生的机制,并以此预测未来,做出正确的判断和抉择。

    但也有一个缺点,就是很容易局限于一些短期现象,自以为得到了真谛。毕竟人类的寿命有限,认知也有限,很难去获得更长远,更深度的信息,只能通过一些短期看上去规律性的表象,来得出似是而非的结论。

    在很多职场励志的鸡汤文里,包括我自己的文章在内,都会强调一点,在互联网时代,人才的价值是不会埋没的,提升自己,让自己更有能力,是获得更好机会的重要基础。

    从某种意义来说,能力决定价值,不是一种理所当然么?

    是的,但这有一个前提,充分市场竞争条件下。

    互联网时代人才的价值被放大了,这种理所当然的历史其实只有短短的20年。甚至可以说不到20年。我经历过20年前的职场,那时候并不是这样的。

    我在我的知识星球里提过一个问题,一个能超越对手的人才,和一个能达到对手同等水平的人才。对于企业来说,愿意付出的成本,会差多少?

    我提这个问题的时候,其实隐藏的前缀就是,市场竞争和非市场竞争中,人才的价值会差多少。非市场竞争环境的确也需要人才,但需要的层次是,别人能做到的,这边也能做到即可,毕竟竞争发生在其他层面,比如关系,资源,找到能接手完成的人才就可以了,不要比对手做的差,这个事情就成了。

    那有的人会觉得这个差价很大,有的人会觉得这个差价不大,不过这里也是问题提出的不够严谨,其实在市场竞争环境里,这个过程,不是一次性的,而是迭代的,一个企业为了获取优秀人才出了更好的条件,竞争对手会怎样?如果只是一次性的人才需求,也许差价真的不大,但这个事情一旦迭代起来,那顶尖人才的价码会直线上升。互联网这些年已经见证了这一点,3Q大战之后,信息安全领域的人才价码扶摇直上,TK教主这样的大牛在腾讯的待遇可想而知。我能体会到这些,因为20年前,我是做传统电信计费行业的,我们很容易想象那个行业是靠什么竞争的,当然,那个行业确实也需要人才,什么人才,可以做到对手一样的人才,所以人才的价值会在哪里?很容易看到天花板的,你牛,你要走,走吧,我再找一个差不多的就是了,哪怕差一点,只要这差事能做下来,无所谓的。

    那么,现在问题来了,互联网当年是蛮荒期成长起来的,早期巨头都是在激烈的市场竞争中幸存下来的,别老说百度不行,不提谷歌的话,百度至少也是踩着搜狗,有道,雅虎一搜,搜搜这些竞品上去的,更不用说人民搜索。

    但是现在,味道越来越不一样了,资源,政府关系,准入许可,越来越高的审核门槛和资源门槛正在改变竞争格局。

    游戏行业本来是垄断程度最低的行业,因为你资源再强大,创意是无法垄断的,但版号出来后,游戏行业的准入门槛已经提升了很多,而最近风传的新政,基本上要将所有缺乏资源的小团队清洗出局,那么问题来了,谁有政府的配额谁就能赚大钱,几个知名IP买来,各种换皮就好了,你说你是人才,谁在乎?

    然而,又并不只是游戏,现在互联网的几乎所有领域,政府似乎坚定的认为,他们可以判断谁能做,谁不能做,什么条件可以做,什么条件不能做。那么当这些成为竞争门槛的时候,你说能力最值钱,什么是能力?请问你爹是谁?

    我以前说过,人类社会的竞争,古代是人力的竞争,很多战争的目的是掠夺人口,而不是抢夺地盘;现代就变成了人才的竞争,知识和科技引领了社会的进步与发展,而新的时代将迎来天才的竞争,在AI和互联网时代,人才的价值被惊人的放大,一个天才可能可以抵得上几千个人才,这一点都不夸张。

    中国这些年的飞速发展,在于中国拥有这世界上最多的人才,我们每年的大学毕业生人数全球领先,受过中高等教育的人才基数远超其他任何国家。但必须承认,美国仍然拥有这世界上最多的天才,到不是说美国人有多优秀,而是美国一直在汇聚全球天才,这其中也包括相当数量中国的天才。

    如果缺乏市场竞争,垄断行业里人才是怎么定义的,人才的价值是怎样的,我们很容易想象,一旦市场竞争被行业准入和特权机构所取代,这些年好不容易形成的“理所当然”的能力决定价值的思维定式,还会不会那么理所当然,我是很存疑的,而根据竞争逻辑判断,一线人才的市场价值会断崖式下跌,那么优秀人才的规模化外流也将不可避免。

    监管部门,请收起自己的权力,不要总是幻想自己拥有无敌的视野和判断力,放市场一条竞争的路,监管部门的责任是去收拾那些破坏公平竞争的行为,而不是自己去破坏公平竞争。

    很多事情是连锁发生的,一项决策不仅仅要考虑到当前的影响,还要考虑到深层次的连锁反应,人才的能力决定价值,并不一直是理所当然的。

    希望事实证明我的判断是错的。

    (本文删节了初稿一半以上的内容。)


    广而告之一下

    最后,开了一个新的星球,免费的,不喜勿入。

    人才的能力决定价值,真的理所当然么? - 图1