7.一致性

一致性：相同类型的信息应该有类似的样子。
对“设计”这个概念，有这样一种定义：有意识的归纳、组织、展现信息。如果是这样的话，那一致性几乎就等于设计了。因为，归纳、组织的依据是一致性。比较类似的几个信息归为同一类，用同一种方式展现出来。
一致性在产品设计中普遍存在，设计者几乎需要时刻惦记着一致性。字号一致、颜色一致、间距一致、图片大小一致… 类型太多了。下面介绍几类常见的。

视觉样式一致性

YAHOO各个栏目的logo，保持了一定的一致性。让人能看得出这些logo都是YAHOO的频道，也能看出各自的内容。
Instagram里，用户的头像都是圆的。用户一看到是圆的图，就知道那是位用户。
微信里，个人头像是方的，公众号头像是圆的。用方与圆区分了不同的角色，很容易识别。
但是，进入公众号内，公众号向我说话，头像就又是方的了。这里被当做是一对一的对话，一个人对我说话，人是方的。这就让用户有点儿错乱了。
方圆、大小、颜色、边框、阴影… 视觉样式上的一致是最容易被注意到的一致性。

位置上的一致

Google不同的产品中，右上角始终是一致的。
但这其实花了很多年。从google创建出各个不同的服务开始，一直到大约2017年才逐渐把右上角统一成一样的。

亚马逊网站里，隐含的一致性：亚马逊的首页、栏目页，筛选分类都在左侧，展现主要主要的列表内容在右侧宽栏。
详情页中，展现主体内容在左侧宽栏，进一步的购买操作在右侧。
各个页面布局虽然不是完全一致，但通观各个页面，却能看出一定的规律：
筛选在左侧；
中间栏是主体内容；
右侧是进一步的操作。
引导着用户的浏览、操作都是从左到右的顺序。先在左侧选择分类，再浏览中间的列表，看到不错的就点击进详情，在详情里仔细看，满意，再按右侧的购买按钮。
以至于商品详情页（第三张截图），商品有多张图，小缩略图的列表也是在左侧的，仍旧保持了“筛选在左侧”。
这种位置上的一致性是对产品整体的设计规划，因为各个页面要展现的内容不一样，不能严格的“一刀切”，要求统一的布局。但仍旧可以做到一定程度上的，隐含的一致性。这种一定程度上的一致性，也是有价值的，用户可能并没明确的意识到这种规律，但却能感受到“用起来比较顺手”。

行为的一致

这是Instagram里的一个广告，广告是混排在内容列表中的，主体是一张图。
其它常见的社交产品，点缩略图进入图片浏览模式，看大图。INS图片是不能点击放大的，“图片展示出来就是最大化的，不需要再放大了”，这是INS的设计理念。
广告实在是需要有链接，链接到广告详情页面去。但广告图也是图，按照INS对图片的设计规范，不可以给广告图片加上链接，跳转到新页面。于是链接放在了图下面，那个的”去逛逛“。
广告图有链接，这是惯例。用户看到这个广告图，有兴趣，也是会去点这个图。可是图上没链接，前面一篇说“操作的要求”，其中一条：操作后，结果有明示。用户点击了之后，不能没反应。INS的设计是：点图片，下面的“去逛逛”反色，提示用户。图片就是不给链接。
费了这么多周折，就是为了保持“图片不能点击”这个行为的一致性。

INS在2016年推出了“快拍”功能，用左上角的相机，每位用户可以发布一组小视频或图片，展示的时候像是自动播放的幻灯片，24小时后自动删除。新浪微博后来模仿着也做了这个功能，叫“故事”。
INS希望强推这个“快拍”功能，于是，有“快拍”的用户，点他的头像先是展示快拍，在快拍页面里再点其头像，才进个人主页。原本点头像是进个人主页的，现在，没有快拍的用户，也还是进个人主页。那，点头像会打开什么，就不一致了。这肯定不行。
INS的办法：有快拍的用户头像上额外加了个彩色的圈。彩色圈是用户的“快拍”，点有彩色圈的头像不是点击了头像，而是点到了圈上，打开该用户的“快拍”，快拍页里的头像则不再有圈了。这就保持了行为的一致性：点头像进个人主页。

INS里，点用户头像进入个人主页，个人主页里有他发布的照片列表，点某个缩略图看照片大图，大图页里有作者头像，于是出现了无限循环：个人主页->照片详情->个人主页…
新浪微博里也有同样的情况：“点头像可以进入个人主页；
个人主页里有主人发布的帖子，点击可以看详情。”
为了保证这两句设计要求始终是有效的，无限循环虽然有点儿傻，但也只能将就了。
保持这种一致性，用户才能习得“点头像可以看他的个人主页”。如果有时候能进，有时候不能，用户就没法得出这样的总结了。人是根据少数几次经验去总结出规律的，而不是电脑般的用大数据量做统计。我们不确定用户会遇到产品里的哪几处，所以要保持各处一致，让用户无论遇到了哪几处，都能总结出对的规律。

连续几个案例都是关于Instagram的，INS对一致性也真是较真儿。经常有人会说，INS的设计好，对一致性的坚持，或许就是一个原因吧。
“好的设计”很大一个部分都与一致性有关。

文字概念的一致

这是一两年前某个版本的微博。
从第1处看，“我的好友”是我关注的人。
从第2处看，“新的好友”是新的粉丝，那么，“好友”是“粉丝”，粉丝是关注我的人。
我关注的人，关注我的人，到底哪一批人是好友？全乱套了。
微博目前的版本中，这个问题改的好些了，至少没有这么显著的语义矛盾了。“关注”进入“关注页面”；
“粉丝”进入“粉丝-新的好友”。
好像就是很舍不得丢掉“新的好友”这个概念，也许… 是曾经的领导指示?
以前的PC版QQ，聊天窗口右侧有双方的卡通形象，叫QQ秀，年老的用户可能还记得。
在用户原本的卡通形象中，再冒一个气泡，写一句自己的心情。这个冒出的气泡被称为：心情秀。
在第1处，“换心情秀”实际换的是气泡外框，用户如果已经在其中写入了文字，文字不变。文字也不应该变。此时“心情秀”的概念是：外框，不包括文字。
第2处：“输入心情秀文字”，心情秀的文字，文字是心情秀里的一部分。此时，心情秀=外框+文字。
这样仔细的辨析概念是有价值的，如果用户不确定“心情秀”是否包括其中的文字，在操作第1处“换心情秀”时，可能就不敢妄动了，担心其中的文字会一起被换掉。
以上所说的，还是基于一个前提：用户知道什么是QQ秀，是那个卡通形象。如果不知道这个概念，只看现在这个界面，第3处“心情秀预览”，还有可能误理解为：“心情秀”理解为是卡通形象+气泡。
同一个词，具体的定义没有很统一，出现了三次的“心情秀”这个词，并没有助于信息的传达，反倒是添乱了。
文字上的一致性没做好，通常是因为对名词概念的定义不够严谨，有点含糊了，到具体的应用中，这含糊可能就成了严重的错误。
文字的一致性错误实在是不应该发生。它带来的危害是最大的，比前面几种一致性欠佳危害都要大。

冲突

一致性搞的不好，有一些是因为设计者不够用心，没能系统的设计，“那一处的字号应该和这一处的一致，可实际没做到。” 这类情况，我想，不值得多说了，没注意到，多花些心思，注意一下就好了。
一致性搞的不好，另一种情况是，注意到了，但是，与其它设计要求冲突，没能做到一致，我想，这类情况值得好好说说。
前面提到了google的这个右上角。
以前各家产品都不一样，是因为不同的产品，各自需要的不一样。不过，有一定程度的统一，还是有价值的。这个价值战胜了各自的个性化要求，于是统一成了一样的。
可是，个性化就要受委屈了。
北京前门步行街，要追求相对统一的古朴风格，店面装修要求相对的统一。星巴克咖啡也只能装修成这样，当然，这样也有一种独特的本地化味道，美国的星巴克坐落到了古朴的北京老商业街上，两者融合而成一种混血的美。不过，顾客站在街上，真的不太容易识别出那是星巴克了，即使看到了，也有点儿怀疑，这是不是山寨版的？
“google的右上角”也面对着同样的问题。上面的截图，右上角完全统一，大概是2017年的样子，现在最新的，是这样：各家产品最右边两个图标必须是“账户”和“更多产品”，如果你家产品还需要摆其它的图标，可以往左增加1-2个。
既保证一致性，又留个各个产品一些个性化的余地。
这是一个AR（增强现实）APP，给儿童画画的产品。
主页上，左侧有三个按钮，点右侧的AR按钮，进入AR状态之后，左侧三个按钮中的两个还需要，却放在了右侧。为什么呢？
设计者是这样考虑的：
在主页时，希望强调AR按钮，所以AR按钮单独在右侧，其它三个归为一堆儿，放在左侧。
在AR界面中，四个功能按钮如果在屏幕左右都有，就比较凌乱了，所以都放在了右侧，排成一列。
在特定情景中，或者说是特定的界面中，这些考虑是很用心的，很有道理，可是纵观多个界面，一致性就出问题了。产品设计上的难，相当一部分都是这类问题，要同时关注整体上的一致性和局部的合理。
iOS召唤出的搜索，“SIRI建议”部分，竖屏时，右上角有“展开”功能，会向下展开多一行的APP。
如果是横屏，这功能就没有了。大概是觉得，向下展开后是被键盘遮住的，看不到，就不提供了。
同一个功能，因为使用情景不同了，也不得不改变，不一致了。
这是Apple.com的一个网页。
在这个网站里，文字链接是蓝色的，但在这个页面最下面的这些小字里，也有可点击的链接。如果这些小字的链接也遵循规范，用蓝色，就太突出了。这里不应该突出它们的。于是只用了稍深一些的灰色，和其它小字稍有区别，但又不至于太突出。
还好这些可点击的小字都是网址，网址是可以点击的，这还是比较容易猜到的。或者，反过来说，可能正是因为“不能用明确的蓝色链接样式”，所以才故意把这些可点击的文字写成了网址。

开头的时候说，一致性一定程度上几乎可以等同于“设计”这个词了。
设计是针对整个产品建立出一系列的设计规范，也就是一系列的一致性要求。
具体设计时，是针对当前要展现的信息，有限的一些信息，寻求最好的表达效果。
通用的整体规则，在具体的人，具体的事儿上，难免有时不那么合身。

过度的一致性

Google的搜索器，搜索框后面有三个图标：照相机，麦克风，放大镜。这三个按钮并不是同类型的。照相机是打开文件管理器选照片；麦克风是唤醒设备麦克风开始收音；放大镜是把已经输入的文、图、音提交到服务器去搜索。照相机和麦克风可以理解为是输入工具，与键盘类似，放大镜则是“提交”功能。
功能不是同类的，但却用了比较接近的形式。
一致性是强调同类的信息应该有相同的设计，那这要求的反面就是：不同的信息，不要用相同的设计。
这可以理解为是过度的追求一致性了，不该一致的也一致了。不过，如果表现形式真如它们三个功能那样，把照相机和麦克风一组，与放大镜区分开，是更好的表达吗？
微博顶部五个栏目：首页、视频、发现、游戏、我的。
点“视频”，变为“视频”栏目高亮，页面变视频页。导航菜单原本就是这样，其它栏目也应如是。可是点“游戏”：打开了新的浏览器选项卡，原先的导航也没了，出人意料，有惊却无喜。
这样当然不太好。要么是游戏栏目也保持原本的主导航，但游戏栏目有自己的横向导航，再保留原本的主导航，太啰嗦了。要么是在原本的主导航上，把“游戏”做个区别的表现。它与众不同，所以它的样子也应该不同。但如果真的做了区分，也不见得就更好了。类似这样：总共五个栏目，其中一个样式还与其它四个不同，再加上当前栏目高亮又是一种样式，五个栏目三种样式，也是纷乱。
为了表达准确而作的差别表现，对用户是否有价值？这样区别了，恐怕也不足以让用户明白，点游戏栏目，会打开新页面，离开现在的主导航。更不用说有些用户从来不打算点击“游戏”栏目，在主导航上给出了更复杂的描述，对他们来说，只是更多了一些认知负担。
既然精确的表达，做出区别，效果并不会更好，那索性就“不该一致的，也一致了。”

这些过度的一致，我更愿意理解为：为了给用户减负，省略掉了一些信息，使得表达不太准确了，但却更简单易懂了，尽管“懂的”可能不是很对。这是在精确与简要之间的权衡。
设计数字产品是一种表达，从这个角度来说，是与写文章、讲故事很类似的。表达时，把握精确与简要的分寸，是个普遍的问题。比如，我在这里用四千多字写下关于一致性的各种认识，显然有很多不精确的表述，如果要精确，则需要多说很多话，也许四千字要变成四万字了，类似法律文件那样，那就比较精确了，但谁会喜欢读法律文件呢。不过，另一个方向，无节制的追求简化的表述，也很有问题。过度简化信息，就不是原本的含义了。“长话不能短说”就是这个意思。不再多说“过度简化”的问题了，显然这段已经太长了，你肯定已经看烦了。我试图把这个想法说的尽量准确，于是就要说很多，不简要了。