上周末是少华和亚晖的原型设计稿提交的最后期限，少华的部分顺利提交了，亚晖的部分迟迟不见动静，几番敦促，一拖再拖。本来应该周日提交，最后改到今天中午一定提交。

    今天中午，我开始有不详的预感。难道又会出现跳票事件？于是我开始密集敦促。直到下午近三点，亚晖终于把原型稿上传到了 Google Drive。但当我打开原型稿，眼前一阵黑……不仅和我想象的完全不一样，而且和最初他出的一版 Demo 稿没有多大区别。很快，我收到了 Kering 同样的反馈，Kering 对亚晖已经很失望。

    晚上的产品会进行的还算顺利，大家针对少华的部分进行了深入的讨论，但对亚晖部分的讨论仅仅浮于表面，我的判断是，这和亚晖产出的质量有直接关系。

    亚晖的激情很高，但为什么产出却完全相反呢？根因究竟是什么？能力不够？沉迷于游戏？能力我认为不至于导致如此偏差。很多人都是这样，看上去激情满满，满腹理论，但到了实战却大相径庭。这样的人在团队里面是很危险的。但从 Kering 的实际行动来看，Kering 并没有像普通老板一样责问甚至劝退，而是选择了帮助他走出困境。

    一个优秀的领导人，他身边一定会有一个优秀的团队，然而通常，他们不是领导人筛选而来，而是领导人培养的结果。

    今天两两件事情值得记录一下：1，和亚平的线下讨论；2，产品线上会议。

    下午，亚平、Kering、我，在大悦城 Wagas 会面，讨论了 Comunion 下一阶段推进的方向。主要围绕三点：
    1，募资
    2，我们的组织形态
    3，Comunion 的价值范围

    关于募资
    亚平提出了一个基石投资人的方案，通过将各领域有影响力的人物吸纳为 Comunion 的基石投资人，为 Comunion 的全面私募做背书，同时从一定程度上，这些基石投资人也将成为今后 Comunion 用户的“意见领袖”。基石投资人的大致投资额度为1-5万人民币。期间，也对基石投资人的来源做了分配：
    Kering: 传统基金（包括个人、VC）
    亚平：传统 IT、区块链行业
    Elisa：区块链基金
    ZiShuo：文化行业（音乐、影视）

    关于我们的组织形态
    亚平提出了实体组织是否必要的疑问，没有实体能否满足所有的业务需求？Kering 介绍了初步思路，以基金的模式运行。组织本身没有实体，可以将它理解成为一个协会。以这个协会为中心，根据实际场景来注册实体公司，或者与第三方实体公司合作，比如审计、海外业务等。宗旨是：组织本事的核心是业务，将周边的事宜分解，交给第三方或者自成立专门的公司去做。
    这是一个理想的方案，但实际落地会不会遇到不可逾越的问题，还需要进一步推演。

    Comunion 的价值范围
    经济价值+社会价值，是 Comunion 之所以足以让我们对他抱有十足信心的原因。根据这两点，亚平延展了很多 Comunion 所能覆盖的领域，很多场景令我意外。

    另外，亚平也对 Comunion 可能会要要注意的问题进行了分析。

    1，如果投资人投资了某一个项目，他在 Comunion 中对创业公司拥有对等的权利，那么如果这个创业公司的业务系统是在线下场景，投资人如何获得权利？值得思考一下。

    2，组织机制，比如初期，在没有获得募资之前的费用支出。目前这些费用全部都是 Kering 私人在支出。对于一个组织而言，需要有一个机制指导类似的行为，例如报销机制等。这个问题其实涉及到了一个更广域的问题，也就是 Kering 所说的：规范。在 Comunion 创立初始，仅仅是几个人凑在一起要干点事儿，那时候的状态是无组织无纪律，随着 Comunion 的不断生长，组织也在一点点规范。但这还不够，Kering 最近一直在要求我，希望我一定要更严格地要求自己，无论是个人、还是组织，都要更加规范，Comunion 将是一个屹立于全球视野的组织，我们不能拖它的后退。