拓扑

实验 - 图1

步骤

  • R2和R3 的G0/1 配1个OSPF下的Passive-Interface，因为如果不配置的话，R2和R3都会对外发送OSPF Hello Packet，然后通过Switch收到彼此的Hello，进而发现Area 不匹配，报错 —— 虽然不影响本实验
  • 所有Router 配1个 no ip domain-lookup

默认情况

  1. 查看 R1 路由表，走R2的话类型是 intra area，Metric 是2，代号是 O
    1. 我们到R2调整G0/1接口Cost到最高65535， ip ospf cost 65535，然后回到R1，发现路由还是走R2.可见 intra area (O) 类型的路由优先级最高，即同Area

实验 - 图2

实验 - 图3

断掉R2

  1. 到R2上关闭OSPF进程，发现R1 的路由开始走R3，类型变为 inter area，代号是 O IA

实验 - 图4

断掉R3

  1. 到R3上关闭OSPF进程，发现R1 的路由变成走R4（由R9宣告） 和 R6 的2条 ECMP 等价路由，类型为 extern 1，代号为 E1

实验 - 图5

  1. 1. 为什么 metric 变成了22 ，因为 —— 在R9 和 R11 上做redistribute 时，都指定了 metric-type 类型为1，即需要计算外部（R9或R11 到 Switch）的metric，所以是 20 + 1 + 1 = （R9 到 Switch）+ （R4到R9）+（R1到R4）—— 没有证据表明R9到Switch 物理链路的Metric是20，看起来似乎是因为 redistribute 引入了20.  我们来验证下。
  2.     1. 关闭R9或R11 任意1个上的ospf 
  3.     2. 到R11上 no 掉原有的 redistribute，改为 redistribute connected metric-type 1 metric 40，然后回到R1上查看路由，发现到99.99.99.0 网络的Metric变成了42 —— 这也证明了我们的猜想是正确的，redistribute 如果不做指定，默认的 metric 值是20
  4. 2. 按照RFC3101，应该优选N1（走R6 的路径），为什么没有，因为 —— N1是R6和R11之间的类型，但R6 是 NSSA的 ABR，所以会执行 Type7 到 Type5 的翻译，就导致从R1看的话，到R6 也是 E1. 在R6 上查看Type7 LSA

实验 - 图6

  1. 3. 我们在R11 上把metric 改成了40，回到R1看，只剩下1条走R4 - R9的metric 为22 的路由 
  2. 4. 此时从R6看，他可以有2条路径到99.99.99.0，我们可以来比较下N1和E1 谁有更高优先级
  3.     1. 先把R11 的redistribute metric 改回默认
  4.     2. 1条是E1，R6 ——R1——R4——R9（E1是由R4宣告给R1，R1又宣告给同在Area0 的R6）
  5.     3. 1条是N1，R6——R11（N1是由R11宣告给R6）
  6.     4. 此时我们在R6上查看，实际走的是N1 —— 那此时看走N1 的Metric是 21，而假如走E1的话Metric是23，是否由可能是因为21 < 23，所以走了N1这条路？—— 我们来将R11 的redistribute metric 改为22，让走N1和E1的 Metric 变得一样 
  7.     5. 回到R6 再看，即使Metric变成了23，N1和E1 一样，还是走的N1. 到这里为止我们验证了2种情况
  8.         1. E1 Metric > N1 Metric，选择N1
  9.         2. E1 Metric = N1 Metric，选择N1
  10.     6. 我们还需要验证 E1 Metric < N1 Metric 的情况，再次修改R11 的redistribute metric 改为220，此时我们可以看到路由改走了即E1（16.16.16.1 是R1接口IP）
  11.     7. 详见下图，所以完整的情况是 
  12.         1. E1 Metric > N1 Metric，选择N1
  13.         2. E1 Metric = N1 Metric，选择N1
  14.         3. **<font style="color:#E8323C;">E1 Metric < N1 Metric，选择E1 —— 这是因为Cisco的路由器上默认开启了RFC1583的兼容，导致规则变为了：metric 相同时，选择N1，metric不同时，metric 小的胜出</font>**
  15.             1. **<font style="color:#E8323C;">我们可以关闭RFC1583，在R6上：</font>**no compatible rfc1583，这样看到的效果就是，即使E1的metric 较N1小，也还是走N1，**<font style="color:#E8323C;">这样看到的效果就和书本给出的完全一致。</font>**
  16.         4. **<font style="color:#E8323C;">E2 和 N2 也是同样的结论 —— 只是他们不受 RFC1583 的影响</font>**

实验 - 图7

断掉R4 和 R6

  1. 现在关掉R4 和 R6 上的OSPF，我们来看 R5 和 R7上的 E2和N2.此时在R1上可以看到走R5和R7以及R8 的3条等价路由，类型是 extern 2，代号 O E2

实验 - 图8

  1. 1. R13 有2条物理链路，分别在宣告Type7 和 Type5，根据前面学到的规则，1个NSSA Router 如果同时在宣告Type7 和 Type5，那么Type7 中的P-bit 为0，NSSA ABR不会对其进行翻译 —— 注意和R7的区别
  2. 2. 但是R8 还有到R13 的Type5 链路，所以R1 实际会收到3个E2
  3.     1. 1个是R5 直接宣告的
  4.     2. 1个是R7 将Type7 翻译的
  5.     3. 1个是R8 的一部分直接宣告的

实验 - 图9

实验 - 图10

  1. 3. 我们把R8 上的OSPF关掉，来观察R5 和 R7 的对比。 在R7 上 show ip ospf database external 
  2. 4. E2 就是不计算OSPF 区域内部的Cost，就只剩下 redistribute 导致的 Metric 20
  3. 5. 可以调整R12 的Cost，对比R7上的路由选择。结论一致：metric 相同时，优选N2. Metric不同时，谁的metric小 选谁。