7-知识的意义

你可能认为你知道很多东西。但是你知道“知道一件事”意味着什么吗？
我们花了很多时间讨论信仰和知识，但我们并没有具体谈过 当我们谈论这些事情时，我们是什么意思。
值得庆幸的是，哲学家们喜欢一个好的定义。他们有非常具体和清晰的想法 当他们使用术语像知道或相信，命题或证实这样的术语时。从现在开始大约十分钟，当你使用这些词时，你也会知道你真正在说什么。

但是，仅仅因为这些术语已被定义，并不意味着哲学家们仍然没有对它们进行争论。
你知道，哲学家就是喜欢做这些。起初他们的定义似乎有点明显，但你对他们的看法越多，他们变得更加微妙。
就像，拥有对某些事物的知识是否等同于正确？
或者，如果你相信某些事情是真的而且那确实是真的，那么你对它的信念是否得到证实？并且这很重要吗？
又或者 你可能在没有尝试的情况下而得到正确的结论吗？
这些问题的答案和更多等待着你

命题和断言的区别：判断是断定者在一定时空条件下断言一命题是真的还是假的。

所以你已经听过这个了：哲学家喜欢一个好的论点。
但是你现在已经想到哲学家们的辩论并不像幼儿园emm、互联网上的 喷子，或其他胡搅蛮缠的脑残或是抖机灵的段子手。

不。哲学家们有各种独特的语言来提出一个观点，或质疑他们的对话者的想法。
因此，为了在哲学辩论中保持自己，你必须要知道其中的差异
两件事之间听起来完全一样：一个断言和一个命题。
你需要能够判断某人是否真的知道他们在说什么
关于，或者如果他们只是相信他们所说的可能是真的。
例如：我现在说的句子是一个断言。
断言是语言学的行为- 无论是口头还是书面 - 具有真实价值。
尽管如此 听起来像，真值并不能衡量某事物的正确程度。
这只是是真，假，还是不确定的状态。所有陈述句都有真值。
断言过去或现在的声明是真或假。关于未来的断言是不确定的，至少在表达时是这样，因为没人知道他们是对还是不对。

例如，我要声称“这只猫会在演出结束前在我的桌子上撒尿。”
这个断言有一个真值，但它是不确定的，因为这个节目还没有结束。
我们只能等着看。

现在，所有这些都与其他类型的语言行为形成对比，例如问题，这些行为没有任何主张。
“这是一只猫”是一种断言，而不是“这是一只猫吗？”，这是一种语言学
行为，但不是断言。
但你断言的内容也有一个名字。
断言的内容是你的主张。这是你所说的基本含义。
因此，即使断言本身可以有不同的表达形式，比如于说什么语言，它的含义并没有因为它的外包装而改变。
就像“这是一只猫”和“Este es un gato”一样，两者都提出了同样的主张。
如果一个命题主张与现实相对应的主张，那么它就是正确的。
当我断言“这是一只猫”这个命题时，如果“这个”的对象是真的
实际上是一只猫，如果它不是一只猫，那就是假的。就像，“这是一只猫。”

值得指出的是，当你断言时，命题态度也很重要。说话者对他们所提出的命题的精神状态是他们的命题态度。
如果我说，“这是一只猫”，但我实际上相信它是一只老鼠而我为了欺骗你，那么哲学家会说我有一种不确定的命题态度。然而，如果我认为我说实话，我就有一种相信的命题态度。相信仅仅是你认为命题是真的，否则你不会像哲学家那样走得太远

信仰本身的经典定义。根据你迄今所学的语言，相信仅仅是指你认为命题是真的 。
我相信这是一只猫，如果我认为这是真的 - 也就是说，如果我的态度是 这个断言与现实 是相符的 即使我错了 - 即使有一个食蚁兽在我的桌子上，或者如果我的桌子上根本没有猫，- 只要我真的以为我的桌子上有一只猫，那就是我的信念。换句话说，我的命题态度决定了我是否有信念。
这一切意味着我和所有其他人一样，可能有错误的信念。简单的思考 未必真实的反映着现实，反映现实正是真理所需要的。

不过当然，争论的乐趣在于对其他人炫耀你的知识，或者至少炫耀你可以提出非常聪明的证据支撑自己的 观点，所以 这就带来了一个问题 ：哲学上正真知道一件事究竟是什么意思。知识的传统定义是证实的真信念，我拥有着 这是只猫 的知识，如果 我首先相信这是猫，同时事实必须是这确实是猫，换句话说 我的信念是与现实吻合的，是真的。最后 我可以被认为拥有关于猫的知识，如果我的信念被证实，意思是，我有一些合理的证据支持我的信念，我们已经定义了真 和信念，证实仅仅是对你的信念的证据或者其他支持。

如果你记得前面讲的，你会想起 前提未结露提供了证实，证实可以有不同的形式，最常见的 形式是 证词 ，就是借用某人的话，然而，并非所有的证词都是强有力的 可信的，如果证词是来源于该领域的专拣，你可能会认为证词是可靠的。

事实上，你对世界的大多数认识都来源于证词，上学的时候，你听老师说的话，同样的过程也发生在你读每一本书 ，你看过的每一则新闻。他们只是不同形式的证词，你接受这些证词里证实你的知识和信念。但是证词也有其他形式，另一种常见的 类型，是第一人称观察 。你通过自己的感官来获得的信息，如果我相信，猫是猫，因为我已经有坚实充分的关于猫的信念，那么基于过去大量的与猫有关的经历 ，我把猫识别为猫，通过 我与猫 的 直接经验，它看上去 感觉起来 动起来都像猫，所以它是猫 。但是 如果知识的关键就这么简单 哲学家就会变得很无趣， 是吗？ 在美国哲学家 Edmund 出现的1960年左右以前，哲学家都十分广泛的认同这个知识的定义 ：知识就是证实的真信念，因为你可以相信任何古老的 事情，但为了知道某些事，你同样 必须有支持信念的证据，信念必须是真的 才有意义 。

换句话说，你可以拥有错误信念，但你无法拥有错误的知识，如果你问我你所知道的事情，事实证明不是真的。那么事实是，你从未真的知道它 你只是相信它。同样的 你可能恰好会拥有 真信念，但如果你没有任何对信念的证实，如果你只是恰好蒙对了 这有时会发生 这也不算知识。

埃德蒙德*盖蒂尔登场

盖蒂尔写了一篇短小但影响深远的论文 ，他提出了一个后来被称为“盖茨特案例”的案例，即颠覆了人们对理解知识的标准，盖蒂尔演示了人可以拥有正当的真信念，但没有知识。

这是盖蒂尔的一个原始案例：史密斯和琼斯都申请了同一份工作。公司总裁告诉史密斯：琼斯会得到这份工作。这算是证据；公司总裁似乎是这方面信息的可靠来源。与此同时，史密斯数了数琼斯口袋里的硬币，发现里面有里面有十个硬币。然后，史密斯根据他的第一人称观察证据形成了一种信念。以及公司总裁的证词。他开始相信：得到这份工作的人口袋里有10枚硬币。但是，事实证明，总裁的证词是假的，得到这份工作的是史密斯，而不是琼斯。而且，就这样，史密斯不知道，他自己口袋里也有10枚硬币。

所以史密斯似乎只是幸运地发现自己是对的。盖蒂尔辩称，我们现在有了一个证实的真信念不是知识的例子。正如他指出的那样，如果你只是偶然蒙对了正确的答案，并不意味着你真的知道。 哲学世界被这个思想颠覆了，哲学家们–喜欢一个严谨的反例–开始产生他们自己的盖蒂尔问题。

美国哲学家罗德里克·奇索姆提出了这个观点：穿过田野，你看到一个像绵羊的物体，你就形成了相信“田野里有羊”。但事实证明你看到的是一只狗。然而，也有一只羊，只不过被山挡住了你的视线。所以，你有一个证实了的真信念，但是对你信念的证实——你所看见的舞台 并不是羊。你只是幸运地发现自己是对的。一旦了解了它的工作原理，就很容易生成自己的Gettier案例。

今天许多哲学家认为盖蒂尔成功地摧毁了“合理的真实信念”的知识定义。
但即使20世纪60年代左右 对你来说似乎很遥远，请记住：哲学家们在关于事情的争论往往长达数千年之久。所以你应该不会感到很惊讶 对于知识的哲学辩论今天仍在继续。

但是，如果知识不是证实的信念，那么那是什么呢？下一次，我们将看一个可能的答案。与此同时，您了解了我们在讨论信念时使用的一些关键概念和知识。你学会了什么定义了断言和命题，以及这种信念是一种命题态度。我们还了解了理由的形式和理由传统的知识定义，Edmund Gettier刚刚完全搞砸了，使用了他的Gettier案例。
猫没有在我的桌子上撒尿！因为猫根本无法度过任何时间在我的桌子上。事实证明，我所做的断言是错误的。