怎样说服一个人？

我们在工作和生活中，都遇到过这样的情况，有时候，明明你的论据很丰富、逻辑很严谨、事实很确凿，可你就是说服不了坐在你对面那个人。这是怎么回事？说服一个人有这么难吗？其实啊，往往这是因为我们忽略了说服力的一个关键因素，那就是要调动故事思维。用故事来说服人要比用论据和逻辑来说服人更能打动人。

怎样说服一个不可能被说服的人？

乍一听，你可能觉得有点矛盾。但是，假如你有一点辩论的经验，你就知道这是怎么回事了。

你看，在辩论赛场上，对手就不可能被说服。回想一下，你有没有见到过一方辩手被说服，认输的情况？没有。因为坚持观点，是他们的本职工作。即使明知道自己错，他也绝不可能认输，而且还会想尽办法攻击你的观点。

在生活和工作里，其实也有类似的情况。比如公司竞聘、政治竞选，或者其他因为根本利益诉求不同导致的冲突。在这些情况下，就算你的道理讲得再好，故事说得再感人，对手也不可能被说服。毕竟，成年人的世界，让人让出利益，哪有那么容易？

面对这种情况，你就应该向辩论选手学习了。在赛场上无论对手如何不服输，总会有胜者赢得比赛。今天我们就来解码辩手的智慧。

辩手们的智慧总结起来主要有三个关键控制点。接下来，我们一一来看。

明确说服对象

第一个关键控制点叫做，明确说服对象。也就是你要搞清楚你到底是要说服谁。

在辩论中，很多人都容易犯一个错误，甚至很多专业辩手也会犯。那就是，在一开始把说服对象给搞错了，他们认为对手就是说服对象。我不搞定对手，我怎么赢？所以，整场辩论我就得努力去寻找对手的逻辑漏洞，然后想办法说服他。

但可惜的是，这个想法多数情况下行不通。要知道这可是赛场，对你的对手来说，坚持观点是他的本职工作。他明知道自己是错的，也不可能被你说服。

那真正的说服对象是谁呢？是第三方，也就是裁判和观众才是真正的说服对象。如果你打动了他们，让他们站在自己这边，这个时候，对手服不服气还重要吗？

假如说传统的沟通是水平说服，也就是说服对面那个跟你处在同一水平线的人。那么辩论就是向上说服，搞定这个场景里，拥有最高权力的人。所以，千万不要在没有第三方的情况下去尝试一对一地说服你的对手。记住，文无第一，武无第二，光凭一张嘴让对方放弃自己的利益，哪有那么容易。

所以，你必须选择一个有第三方的场合。而且这个第三方，一定要掌握更高的权力。只要他站在你这边，你就能赢。
比如，老公跟老婆吵架，丈母娘就是第三方。辩护人和律师辩论，法官和陪审团就是第三方。公司竞聘，评委会是第三方。总统竞选，选民是第三方。甚至更夸张点，哪怕是在办公室里拌嘴，也要赶上人多的时候。在微信上吵架，也要在群里吵，因为人多也是一种力量。总之切记， 在没有裁判的情况下，不要张口。要节省精力，等到有第三方在场时，再发出关键一击。
**
顺便多说两句，你可能以为辩论是一种正面对抗，硬碰硬的技术。但现在，你发现恰恰相反，辩论其实是一门借助外力，迂回取胜的技术。它的核心，就是把一对一的混乱纠缠，变成一场规则明确的博弈。

放大重要性

说到这，你可能觉得咱们今天有点跑题，辩论和故事好像没关系。其实不是。这就牵扯到辩论的第二个关键控制点，叫做放大重要性。这是辩论最重要的技巧，也是最需要讲故事的技巧。

刚才第一个控制点，我们清楚了，我们不能把太多精力放在证明对手是错的上，因为对手是不会服输的。那我是不是就没办法战胜对手了？当然不是，虽然你不能证明你比对手对，但是你可以证明你比对手重要。这是为什么？很简单，只有你比对手更重要，你才是舞台的焦点，周围的人才会人把心思都放在你身上，观众才更容易被打动。所以，接下来，你要做的就是放大自己的重要性。

放大重要性，主要有两个方法。

• 第一个方法是，刻意夸张。

在你观点的基础上，说一个你自己明知道很夸张的事情，把人们的注意力吸引过来。当大家的注意力都集中在你身上，对方就显得没那么重要了。

这么说可能有点笼统。咱们说个具体的例子。特朗普在当年竞选时，说过很多夸张的话。其中比较有名的一句是，要在美国和墨西哥的边境线上，建一座长城，彻底解决移民问题。

显然，这个计划一听就不靠谱。况且，就算要加强边境控制，也不一定要修墙，有些地方可以用铁丝网，有的地方可以用电子巡逻系统。不管是从政治还是从技术角度看，这个观点都不明智。

那么，他为什么要这么说呢？有人说他是故意博人眼球，也有人说他太极端。这些推测都不完全准确，特朗普其实是在用夸大其词的言论，传递一个信息，那就是边境问题很重要，他非常重视。

当然，这种不着调的言论会引来批评，但其实这恰恰是特朗普想要的。你看，人们想批评特朗普，就一定得批评他建长城的言论，而批评这个言论，就必须得提到移民问题，而移民问题被提及得越多，就越会引起人们的重视，大家会不自觉地把它放大，会觉得移民问题太严重了，必须引起重视。对于这么严重的移民问题，谁最重视呢？显然，是那个恨不得为此建长城的特朗普。

说到这你就发现了，这个夸张其实是激活了一个闭环。大家每批评一次特朗普，就等于让这个闭环循环了一次，这个时候，人们对特朗普的印象就会加深一分。注意，到这一步，特朗普的竞选对手说过什么，说得对不对，已经不在公众的讨论之内了。换句话说，他们已经被挤出擂台了。当台上只剩一个人，赢的不是他，还能是谁呢？
再比如，芬兰有个政治家，在电视辩论里，也用过类似的方法。他的对手，是一群激进的环保主义者。他是这么说的，假如环保做得太过，这也不能干那也不能干，会引发很多副作用。就拿吃素来说，本来是好事，但是要是强制的话，就连猫猫狗狗的宠物食品，都至少得跟着涨价20%。

好，听到这你可能觉得，涨就涨，大不了不养不就得了。但是，接下来，这个政治家又说了，假如家里喂不起小猫小狗，家长就不得不把这些可爱的宠物送去安乐死，这得给孩子们的成长造成多大的阴影啊？这些孩子会不会带着这些阴影过一辈子，将来会怎么样，那可就难说了。

很明显，他也是通过刻意夸张，激活了一个反应链。本来孩子的心理健康，跟激进的环保主义者没多大关系，但是他这么一说，大家都觉得，这个风险太大了，为了避免万一，还是听他的吧。

• 第二个方法是，抽象化。意思是，把一个具体的问题，抽象成更高的含义。

比如，结婚该不该送红包？假如聚焦在问题本身，很难争出个结果。这时，你就需要把红包抽象化。假如你支持送红包，你就可以把红包抽象成爱、友情、祝福。当朋友结婚，我们应不应该表达爱与祝福？应该。爱与祝福可比红包重要多了，所以你的论点成立。假如你认为不该送红包，就可以把它抽象成人情世故。在结婚、真爱面前，应不应该掺杂人情世故？不该。人情世故可比结婚、真爱低级太多了，所以你的论点也成立。

你看，无论红包象征着祝福还是人情世故，你现在的观点都比原来单纯地讨论红包，更受观众瞩目，更受重视。

再比如，有个非常有名的例子。当年乔布斯想游说百事可乐的市场总监加入苹果。他说的是，你是想一辈子卖糖水，还是跟着我改变世界。你看，乔布斯把百事可乐，这么成功的一款产品，抽象成了糖水。它一下就变得无关紧要了。这句话的煽动性，也因此上升了一个层级。

好，以上是第二个关键控制点，放大重要性。我们介绍了两个方法，刻意夸张和抽象化。

管理失败

第三个关键控制点，叫做管理失败。

我们都知道，辩论总会有输赢，而你当然不会是那个常胜将军。但是，如果最后观众与评委认定你的对手赢得了这场辩论，这是否意味着你就输掉了呢？

当然不是。你输的可能只是观点，但你这个人还没输。在辩论场上，有两个奖项。第一个是胜方，也就是，哪方的观点最终说服了裁判。第二个奖项叫最佳辩手，它评选的是在这场辩论中，表现最佳的人。即使是输的一方，同样可以产生最佳辩手。即使你的观点输了，那也不是全盘皆输，因为你还可以向观众和裁判证明你这个人是优秀的。

注意，到这一步，已经不光是说服力的问题，而是上升到一种看待竞争的价值观。以往我们都认为，要赢得竞争，一定要盯住对手，面对面对抗。但是，生活和工作中，很多时候就跟辩论场上一样，输赢的维度不是单一的。你的目标，不仅仅是取得观点上的胜利，同时，你也要在说服的过程中，让自己的能力获得最大化的体现。

这是辩手的智慧。同样，它也适用于我们平时的工作。比如你参加一场竞聘，就算有更强劲的对手，你明知胜算不高。但还是要全力以赴。在竞聘中，没准你别的能力会被发掘，获得其他的重用。所以，输得漂亮其实也是另一种胜利。

本讲小结

总结一下，今天的主题是，怎么说服一个不可能被说服的人。我们从辩论中，获得了三个要点：

• 第一，你要明确说服对象，你说服的重点，应该在具有更高权力的第三方，而不是对手。所以，你要先选择场景，在有第三方的情况下再出击。
• 第二，你的目的不是证明对手错，而是要证明，你比对手更重要。你可以通过刻意夸张和抽象化来实现这点。
• 第三，即使最终输了，也不要紧。因为输赢的维度不是单一的，即使输掉了观点，也要展现出自己最好的一面。

转载自 罗辑思维 原文地址