即时通信（IM）和实时通信（声网Agora.io）都是一套网络通信系统，其本质都是对信息进行转发。其最大的不同点，是对信息传递的时间规定。二者的区别可以从以下几个方面：

一、场景

1. 即时通信
   常见场景包括文字聊天、语音消息发送、文件传输、音视频播放等。通俗的说，就是发短信。
   

2. 实时通信
   场景包括语音、视频电话会议、网络电话等。通俗的说，就是打电话。
   

   二、产品需求点

3. 即时通讯
   主要要求可靠，考核送达率。要是你发一条短信，结果丢了，对方没收到！你再也不相信短信了吧。
   

4. 实时通信主要要求低延时和接通率。

   • 低延时：你打一通电话，每说一句话，对方得几秒钟才有回应，这电话你也讲不下去了吧。
     
   • 接通率：你打电话，你这边听到接通了，实际上对方的手机毫无反应，这实际上就没接通。这跟短信没送到，造成的恶劣影响是一样的。不知道会破坏多少美好姻缘。
     

     三、技术环节

5. 即时通信
   消息发送和确认，【消息接入端、服务端消息逻辑处理，服务端消息缓存和存储，转发，服务端用户状态管理，心跳机制，消息发送端】、消息接收和确认。
   

6. 实时通信
   技术环节：采集、前处理、编码、【服务端接入、转发、服务端接入】、解码、播放和渲染。
   

   这些技术环节重合的部分是：信息转发。

四、传输协议

公共互联网上，最常用的通信协议有TCP、UDP。

• TCP：Transmission Control Protocol，传输控制协议是基于连接的协议，也就是说，在正式收发数据前，必须和对方建立可靠的连接。有延迟不可控的特点。
  
• UDP：User Data Protocol，用户数据报协议，是与TCP相对应的协议。它是面向非连接的协议，它不与对方建立连接，而是直接就把数据包发送过去。 存在丢包、抖动、延迟的特征。
  

即时通信系统为了保证连接的可靠性，最常用的是TCP协议或者类TCP连接协议。这类协议的特点是追求连接的可靠性，而造成了延迟的不可控性，超过2秒的延迟响应是常态，甚至几十分钟的延迟响应，而电信级的实时通信标准是400ms，而基于互联网的实时通信需要另辟蹊径，开创出新的传输解决方案。这又与应用场景相关了。发短信，延迟几秒钟送达，对使用者影响不大。
实时通信，声网Agora.io采用 UDP 作为基础传输协议。在设计低延时的实时通信服务时，UDP 表现要比 TCP 好得多。这是因为实时通信中，低时延比可靠性更重要。打电话，几秒的延迟是不能忍受的。
TCP协议封装了消息的重传机制，在丢包的情况下，采用TCP协议的应用程序几乎无法优化这个重传机制，来达到低时延的效果。特别是在移动互联网络中，超过30%丢包时，TCP 的延时可以到几十分钟, 超过 50%丢包时，甚至很容易断开。 在同样丢包30%的链路上，UDP还可以传输数据，TCP就无法进行实时通信了。
Agora.io声网基于UDP协议，对丢包的情况开发了各种算法进行补偿，一方面尽量保证和恢复数据的连续性。另外一方面，当某些数据包无法恢复时，会丢弃对应的音视频数据包，而不会影响后续的实时通信服务。此外， 采用多机房部署，尽量缩短客户端到机房的接入，并保证机房间的RTT小于60ms和400ms内丢包率小于1%，基于以上标准，进行筛选和部署服务器，可以大大优化端到端的传输路径，也大大降低时延的概率。

五、成本

成本涉及到的环节有：服务端接入、存储和转发。（人工成本就不谈了）
二者成本会产生差异的环节有：

• 从服务端接入方式来看，即时通信采用TCP协议来保证可靠性，可能会建立多个连接，相比无连接的UDP传输方式，这是一种昂贵的传输方式。实时通信可以基于UDP协议，与服务端建立灵活的、快速的接入机制。
  
• 存储方面，实时通信在服务端是实时转发，不会在服务端存储数据，而即时消息系统一般会将缓存转为存储数据，包括富媒体数据，会占用大量的存储空间，产生更多的存储成本。
  
• 从成本上来看，传输同样信息量的数据，基于TCP的即时通信方式，更侧重于可靠性，会优先采用多线机房的传输方式，成本比较高；
  

• 而基于UDP的实时通信方式，会优先选取最优路径进行传输数据，并可以动态调整传输路径，这样能够高效的利用带宽，提高传输效率，降低成本。
  

  六、可用的解决方案

• 即时通信：XMPP，MQTT
  

• 实时通信：WebRTC、Tokbox