我们讲过，在单个数据库的情况下，数据事务操作具有 ACID 四个特性，但如果在一个事务中操作多个数据库的话，则无法使用数据库事务来保证一致性。也就是说，当两个数据库操作数据时，可能存在一个数据库操作成功，而另一个数据库操作失败的情况，我们无法通过单个数据库事务来回滚两个数据操作。

而分布式事务就是为了解决在同一个事务下，不同节点的数据库操作数据不一致的问题。在一个事务操作请求多个服务或多个数据库节点时，要么所有请求成功，要么所有请求都失败回滚回去。通常，分布式事务的实现有多种方式，例如 XA 协议实现的二阶提交（2PC）、三阶提交（3PC）以及 TCC 补偿性事务。

在了解 2PC 和 3PC 之前，我们有必要先来了解下 XA 协议。XA 协议是由 X/Open 组织提出的一个分布式事务处理规范，目前 MySQL 中只有 InnoDB 存储引擎支持 XA 协议。

XA 规范

在 XA 规范之前，存在着一个 DTP 模型，该模型规范了分布式事务的模型设计。

DTP 规范中主要包含了 AP、RM、TM 三个部分，其中 AP 是应用程序，是事务发起和结束的地方；RM 是资源管理器，主要负责管理每个数据库的连接数据源；TM 是事务管理器，负责事务的全局管理，包括事务的生命周期管理和资源的分配协调等。

XA 则规范了 TM 与 RM 之间的通信接口，在 TM 与多个 RM 之间形成一个双向通信桥梁，从而在多个数据库资源下保证 ACID 四个特性。

这里强调一下，JTA 是基于 XA 规范实现的一套 Java 事务编程接口，是一种两阶段提交事务。我们可以通过源码简单了解下 JTA 实现的多数据源事务提交。

二阶提交和三阶提交

XA 规范实现的分布式事务属于二阶提交事务，顾名思义就是通过两个阶段来实现事务的提交。

在第一阶段，应用程序向事务管理器（TM）发起事务请求，而事务管理器则会分别向参与的各个资源管理器（RM）发送事务预处理请求（Prepare），此时这些资源管理器会打开本地数据库事务，然后开始执行数据库事务，但执行完成后并不会立刻提交事务，而是向事务管理器返回已就绪（Ready）或未就绪（Not Ready）状态。如果各个参与节点都返回状态了，就会进入第二阶段。

到了第二阶段，如果资源管理器返回的都是就绪状态，事务管理器则会向各个资源管理器发送提交（Commit）通知，资源管理器则会完成本地数据库的事务提交，最终返回提交结果给事务管理器。

在第二阶段中，如果任意资源管理器返回了未就绪状态，此时事务管理器会向所有资源管理器发送事务回滚（Rollback）通知，此时各个资源管理器就会回滚本地数据库事务，释放资源，并返回结果通知。

但事实上，二阶事务提交也存在一些缺陷。

第一，在整个流程中，我们会发现各个资源管理器节点存在阻塞，只有当所有的节点都准备完成之后，事务管理器才会发出进行全局事务提交的通知，这个过程如果很长，则会有很多节点长时间占用资源，从而影响整个节点的性能。一旦资源管理器挂了，就会出现一直阻塞等待的情况。类似问题，我们可以通过设置事务超时时间来解决。

第二，仍然存在数据不一致的可能性，例如，在最后通知提交全局事务时，由于网络故障，部分节点有可能收不到通知，由于这部分节点没有提交事务，就会导致数据不一致的情况出现。

而三阶事务（3PC）的出现就是为了减少此类问题的发生。

3PC 把 2PC 的准备阶段分为了准备阶段（CanCommit）和预处理阶段（PreCommit），在第一阶段只是询问各个资源节点是否可以执行事务，而在第二阶段，所有的节点反馈可以执行事务，才开始执行事务操作，最后在第三阶段执行提交或回滚操作。并且在事务管理器和资源管理器中都引入了超时机制，如果在第三阶段，资源节点一直无法收到来自资源管理器的提交或回滚请求，它就会在超时之后，继续提交事务。

所以 3PC 可以通过超时机制，避免管理器挂掉所造成的长时间阻塞问题，但其实这样还是无法解决在最后提交全局事务时，由于网络故障无法通知到一些节点的问题，特别是回滚通知，这样会导致事务等待超时从而会默认提交掉事务。

事务补偿机制（TCC）

以上这种基于 XA 规范实现的事务提交，由于阻塞等性能问题，有着比较明显的低性能、低吞吐的特性。所以很难满足系统的并发性能。除了性能问题，JTA 只能解决同一服务下操作多数据源的分布式事务问题，换到微服务架构下，可能存在同一个事务操作，分别在不同服务上连接数据源，提交数据库操作。

而 TCC 正是为了解决以上问题而出现的一种分布式事务解决方案。TCC 采用最终一致性的方式实现了一种柔性分布式事务，与 XA 规范实现的二阶事务不同的是，TCC 的实现是基于服务层实现的一种二阶事务提交。它的核心思想是针对每个操作都要注册一个与其对应的确认操作和补偿操作（也就是撤销操作）。它是一个业务层面的协议，你也可以将 TCC 理解为编程模型，TCC 的三个操作是需要在业务代码中编码实现的，为了实现一致性，确认操作和补偿操作必须是等幂的，因为这两个操作可能会失败重试。

另外，TCC 不依赖于数据库的事务，而是在业务中实现了分布式事务，这样能减轻数据库的压力，但对业务代码的入侵性也更强，实现的复杂度也更高。TCC 分为如下三个阶段，即 Try、Confirm、Cancel 三个阶段。

Try 阶段：主要尝试执行业务，执行各个服务中的 Try 方法，主要包括预留操作；
Confirm 阶段：确认 Try 中的各个方法执行成功，然后通过 TM 调用各个服务的 Confirm 方法，这个阶段是提交阶段；
Cancel 阶段：当在 Try 阶段发现其中一个 Try 方法失败，例如预留资源失败、代码异常等，则会触发 TM 调用各个服务的 Cancel 方法，对全局事务进行回滚，取消执行业务。

以上执行只是保证 Try 阶段执行时成功或失败的提交和回滚操作，你肯定会想到，如果在 Confirm 和 Cancel 阶段出现异常情况，那 TCC 该如何处理呢？此时 TCC 会不停地重试调用失败的 Confirm 或 Cancel 方法，直到成功为止。

但 TCC 补偿性事务也有比较明显的缺点，那就是对业务的侵入性非常大。首先，我们需要在业务设计时考虑预留资源；然后需要编写大量业务性代码，如 Try、Confirm、Cancel 方法；最后还需要为每个方法考虑幂等性。这种事务的实现和维护成本非常高，但综合来看，这种实现是目前大家最常用的分布式事务解决方案。

业务无侵入方案-Seata

Seata 是阿里开源的一套分布式事务解决方案，Seata 的基础建模和 DTP 模型类似，只不过前者是将事务管理器分得更细了，抽出一个事务协调器（Transaction Coordinator，简称 TC），主要维护全局事务的运行状态，负责协调并驱动全局事务的提交或回滚。而 TM 则负责开启一个全局事务，并最终发起全局提交或全局回滚的决议。如下图所示：

按照 Github 中的说明介绍，整个事务流程为：

TM 向 TC 申请开启一个全局事务，全局事务创建成功并生成一个全局唯一的 XID；
XID 在微服务调用链路的上下文中传播；
RM 向 TC 注册分支事务，将其纳入 XID 对应全局事务的管辖；
TM 向 TC 发起针对 XID 的全局提交或回滚决议；
TC 调度 XID 下管辖的全部分支事务完成提交或回滚请求。

Seata 与其它分布式最大的区别在于，它在第一提交阶段就已经将各个事务操作 commit 了。Seata 认为在一个正常的业务下，各个服务提交事务的大概率是成功的，这种事务提交操作可以节约两个阶段持有锁的时间，从而提高整体的执行效率。

那如果在第一阶段就已经提交了事务，那我们还谈何回滚呢？

Seata 将 RM 提升到了服务层，通过 JDBC 数据源代理解析 SQL，把业务数据在更新前后的数据镜像组织成回滚日志，利用本地事务的 ACID 特性，将业务数据的更新和回滚日志的写入在同一个本地事务中提交。如果 TC 决议要全局回滚，会通知 RM 进行回滚操作，通过 XID 找到对应的回滚日志记录，通过回滚记录生成反向更新 SQL，进行更新回滚操作。

以上我们可以保证一个事务的原子性和一致性，但隔离性如何保证呢？

Seata 设计通过事务协调器维护的全局写排它锁，来保证事务间的写隔离，而读写隔离级别则默认为未提交读的隔离级别。

总结

在同服务多数据源操作不同数据库的情况下，我们可以使用基于 XA 规范实现的分布式事务，在 Spring 中有成熟的 JTA 框架实现了 XA 规范的二阶事务提交。事实上，二阶事务除了性能方面存在严重的阻塞问题之外，还有可能导致数据不一致，我们应该慎重考虑使用这种二阶事务提交。

在跨服务的分布式事务下，我们可以考虑基于 TCC 实现的分布式事务，常用的中间件有 TCC-Transaction。TCC 也是基于二阶事务提交原理实现的，但 TCC 的二阶事务提交是提到了服务层实现。TCC 方式虽然提高了分布式事务的整体性能，但也给业务层带来了非常大的工作量，对应用服务的侵入性非常强，但这是大多数公司目前所采用的分布式事务解决方案。

Seata 是一种高效的分布式事务解决方案，设计初衷就是解决分布式带来的性能问题以及侵入性问题。但目前 Seata 的稳定性有待验证，例如，在 TC 通知 RM 开始提交事务后，TC 与 RM 的连接断开了，或者 RM 与数据库的连接断开了，都不能保证事务的一致性。