11-目的论证

几个世纪以来，人们为上帝的存在制定一个完美的防弹的论证，有许多形式。 Anselm有本体论的论点。阿奎那有四个宇宙论论点。今天仍然有他们的支持者。但是许多现代哲学家都认为他们是太过瑕疵 - 与我们对宇宙的科学认识太不一致 - 在今天无法令人信服。

但托马斯·阿奎那提出了第五个论点。这个理论在他的时代 之后的几百年被广泛流传 - 在18世纪晚期，通过英国基督教哲学家威廉佩利。这个关于上帝存在的论证是今天也仍然存在。事实上，它是最受欢迎的之一。
它被称为目的论证。您可能知道的是智能设计。

为了证明上帝的存在，威廉佩利使用的方法是类比论证。这种归纳论证带领我们从一种特定的情景出发
- 让我们称之为情景 A - 从中考虑我们已经拥有的特定信念关于我们可能已经确定的情况
信念，然后将其比作情况B，我们对此不太熟悉。

我们的想法是，为了保持一致性，无论我们得出什么关于A的结论，
我们也应该画B。
你可以通过类比来论证任何事情，但佩利用它来谈论上帝。

钟表匠类比

他让我们想象一下我们的想法
我们在地上找到了一块手表。我们会认为手表只是随机地恰好的 自己出现在这里的吗？或者我们会看到它的复杂性，以特定的方式在一起 并注意到它似乎为了达到目标？如果是这样，我们不会认为手表一定是有人故意制造的吗？

佩利认为手表所展示的目的论会让我们得出结论：它是由一个有特定目的的智能创造者设计的。目的论意味着目标导向或有目的性。我们可以轻松地挑选出人造物体的目的论。这里有一个杯子，作为一个例子 - 它是人带着特定目的二创作。它被设计为持有没有泄漏的液体。它有一个故意放在这里的手柄，以这种方式让人的手指很容易融入其中。它的构成是如此保持
温暖的液体没有燃烧持有它的手。
我们不会认为咖啡杯会变得简单，展现出如此完美
为其特定功能而设计，没有人故意以这种方式创建它。
所以，就像杯子的目的论意味着杯子制造商的存在一样，
而手表的那个意味着制表师的存在，佩利看到了目镜
世界，并从中假设，上帝的存在。

他将手表与生物体进行比较，继续他的比喻。
看看人体的复杂性。心脏和肺部一起工作，生产汗水让我们自己不要过热，把食物转化为能量 - 我们就是这样
一般来说都是惊人的。看看自然界的元素是如何运作的 根据维持美丽，自然和谐的复杂规律。佩利说这不可能只是
已经发生过，只不过是怀表的设计才会发生。必须有设计师。如果你接受这个类比，那么你同意佩利的意思，就像目的一样，手表迫使我们相信制表师，世界的目的性迫使我们相信世界的人 - 上帝。
你可能会认为这是一个很棒的论点。它甚至可能是激发你对上帝的信仰的动力。
有很多人说像日落和婴儿这样的东西向他们表明必须有一个设计师 - 上帝。

但有些人可能不会买账 - 你知道该怎么做！通过反驳，所以当你想反驳争论时：打个比方，你提供了一个不适用的东西。（所以当你想推翻一个类比论证时，可以想到反类比）基本上，你证明情况A和情况B的不同之处在于类比实际上并不起作用。因此，为了反对佩利，我们必须找出一种自然世界元素的方式 - 就像人体一样 - 与手表有相似之处。当我们谈论手表时，反对者可能会说，它显然有一个创造者。毕竟，我们可以把它拆开清楚地看到齿轮如何配合在一起移动手并保持时间。但是有在自然界中，以同样的方式无法理解。例如，为什么上帝会设计我们的眼睛有一个盲点？

佩利回答说，我们是否能理解某些事物的创造并不重要。关键在于它被创造。例如，他可能会指出我实际上没有了解我手机的内部工作原理。但我仍然知道它有一个创造者。我是否能理解它是如何被创造出来的。下一个异议：自然的某些部分似乎没有目的。

例如男人的乳头，似乎没有任何功能。佩利在这里的回答是：“我们不知道有什么目的，并不意味着没有目的。”
但这也是一个问题，因为他对信仰上帝的整个论证就是 你应该看看世界，发现目的。

所以，如果我们看到世界上的某些事物非常适应自然，而且真的拥有复杂性和明确的用途，而其他事物却并非如此，这是他论证中的一个缺陷。

更重要的是，事物中没有任何明显的目的可以引导人们开始寻找目的，并有效地弥补它们。例如，我可以找到一个目的对于这个手指 - 我可以用它作为抠鼻器。 它可以以正确的尺寸，真正进入那里并挖掘。但我的手指是否真的是设计用于抠鼻子的？😁很可能不是。

20世纪英国哲学家伯特兰·罗素（Bertrand Russell）取笑了这一点寻找目的。他指出：你可以看一个兔子并形成
观念 相信上帝给了它一个毛茸茸的白色尾巴，是为了给猎人当靶子。

关键是：如果我们是发明目的，而不是认识那些本身就存在的目的，那么我们才是世界目的的正真创造者，而不是上帝。

基本上，如果你相信上帝创造眼睛👀是为了看，那么你也必须相信 他创造手指是为了抠鼻子，将兔子的尾巴设计为了当靶子 创造盲点也是为了让我们出车祸。所以这里的反驳是：我们不能挑三拣四，并说上帝设计了我们想要他设计的东西，而没设计其他东西。

除了寻找反类比，佩利的论点遇到另外一个反驳 是对于情景B的其他解释. 佩里说身体是有目的的，并且来自在那里得出结论，目的必须由聪明的创造者放在那里。

但另一个解释是身体如何具有复杂性和功能性 是自然选择和随机突变。我们可以承认存在设计师之神帮助了解了我们这个世界在科学前时代的起源，但现在我们对世界的复杂性如何产生了非常好的科学解释。那么，当你通过自然选择进化时，谁需要制表师呢？

佩利案件的另一个反对意见来自18世纪的苏格兰哲学家大卫休谟，谁指出，如果我们要认真对待类比，我们需要得出结论，佩里假定的创造者似乎犯了很多错误。
而不仅仅是盲点。比如，飓风灾难呢？为什么他会用某些组织制造我们的身体 - 比如乳房或前列腺，或结肠中的组织 - 这是非常容易患癌症？他为什么要制作脐带呢？可以缠在婴儿的脖子上？他为什么要让蝴蝶破茧猴等数小时，一动不动，等待他们的捕食掠食者袭击呢？

休谟指出，这个世界充满了看起来残忍，荒谬，不切实际的东西，有悖生命的事情。他说，一个有缺陷的世界意味着一个有缺陷的创造者。
过去几百年来进化生物学的发展对目的论论证带来了沉重的打击。但它仍有许多支持者 捍卫他们观点的方法是苏格拉底问答法 应用的一个很好的模范。当你的对手对你的理论提出异议时，你要么反驳它，或者更具这些反驳修正你的理论。所以，目的论论证的支持者着手修正 并加强 - 他们的观点。

以下是一些现代回应：

当代英国哲学家理查德斯温伯恩给了我们一个概率的扭曲的现代目的论论证。他说，对于宇宙即使有另一种可能的解释，我们应该相信最有可能是真实的解释。他说 与自然仅仅通过进化过程巧合的发生相比，上帝设计世界的可能性更大。

同样，另一类对目的论论证的现代辩护被称为宇宙微调论证。这些论点接受大爆炸和进化论是科学的
事实，但他们坚持认为，对于生命的进化，它更有可能是 上帝设定了所需的前提条件，而不是偶然发生的。
毕竟，如果地球离太阳更近或更远……如果我们的气氛构成略有不同……如果我们海洋的内容不是它的东西……生命永远不会萌发。

很多人认为这些现代化论证比佩利的论证进步更大。这部分是因为 这类目的论者已经从 确定性的下断言转变（前进）为提出关于概率的主张（对可能性下断言）

我们花了很多时间谈论上帝的存在，所以下次，让我们考虑一下如果它存在，上帝是什么样的。