读后感（与别人的交流）

辛老师的课明显不一样，一个是交互设计研讨，讨论的是广义的交互设计，每节课前有一两篇英文文献要读（就是Wicked problems这种），课上大家一起讨论（其实就几个人能跟老师交流，其他人好像都不太能跟上的样子）；另一门课是设计价值创造（D&VC，John Heskett那个），这个课基本就是辛老师自己的lecture，前面讲各经济学发展史上的各个流派，最后一节课才把设计代入到这个语境下，放在经济学的框架里研究。因为我是辛老师的学生嘛，所以我觉得在团队、在私下跟他的交流中学到的要比课堂上多的多。
ArvinX:果然辛老师就是不一样啊，当时来我们学校做报告的时候就能看出来了。当时应放天一个劲地说DSchool的模式怎么怎么好，然后辛老师一上台就怼了回去😂
石磊:[捂脸][捂脸]我个人觉得DSchool那种模式很成熟，很容易被应用，但是只注重于设计实践，导致「设计」作为一个整体的概念好像缺了灵魂，设计在这种语境下好像成了一种工具。仔细想想设计师们做的事情、产生的影响力又似乎没有这么局限。
所以很多人会觉得辛老师的东西很虚，我觉得是因为这个体系还没有构建成熟，还有许多事情需要做，包括统一设计语系，发展方法论之类的。现在是只有一个框架，往上需要哲学抽象，往下需要实践检验。
ArvinX:当时应老师说的是Dschool那种发现问题解决问题的线性逻辑，我想他肯定没看过Wicked Problem。然后辛老师那次正好讲的是Wicked Problem里的问题架构这个话题。然后就非常戏剧性地撞车了
石磊:难道非线性不应该是一种共识了么哈哈哈
ArvinX:并不是这样的。至少在我认识的诸多老师里面还是停留在发现问题解决问题这样的线性的逻辑当中，我问过我周围的同学，都没有太多的人能够清楚地说出「定义框架」这个要素。
ArvinX:可能他们都是计算机背景出身吧
ArvinX:不过我一开始接触DSchool的设计思维反而不是很喜欢，觉得DSchool把设计的门槛降低了，并没有把「设计」这个事情「专业化」。
ArvinX:就是我一开始是属于实证主义那种思想的。觉得设计应该是有更加严谨、系统、精细的方法和体系。
ArvinX:而不是像DSchool那样就把设计换到「发现问题」「解决问题」这种「通用研究领域」里面
ArvinX:但是光是这样又无法解释把设计理解成这样，一样能够解决很多问题，产出很多社会价值。就是说DSchool那样的方式并没有错，实践得出来的结论是那样的一种对设计的理解也是合理的。但是我始终坚持的是设计这件事情上需要专业化的存在，不然逻辑上就会觉得设计这个词变得很「虚」，感觉什么都是可以放进去的。
ArvinX:Wicked Problem这篇文章一开篇把设计的地位拉到博雅学科那样的程度，我就突然顿悟过来，应该怎么样去理解设计所处的地位了。用博雅学科的那样的解释方式，就可以很好地解释DSchool那样的方式没错，但是同样需要「专业化」的知识。
ArvinX:其实Liberal Arts这个词比较通用的翻译是博雅教育，但是我觉得这里用博雅学科更好理解一点。
ArvinX:这个大圈就代表整个博雅学科的体系。博雅学科（教育）的创建目的是培养具有广博知识和优雅气质的人，让学生摆脱庸俗、唤醒卓异。
ArvinX:然后类比过来后的设计学领域可能就是这样的。
石磊:其实这是现在设计学作为一个学科的一个根源问题，设计还没有被很好的定义，或者说准确定义的设计概念还没有被大家达成共识。它看似包罗万象但又不是无所不包，我记得之前看到一种观点，但是不记得出处了，大概意思是说设计不是一种职业技能，而是human being作为free man的一种能力。我觉得这可以解释为什么「设计」这个概念可以被广泛应用：比如设计一个符号；设计一栋建筑；设计一条旅游线路；设计一个模型；设计一次实验等等。
ArvinX:嗯，是的，但是问题就是如果设计包罗万象，那么就没有单独划分为一个学科的必要性了，就像学科上好像并没有「木匠」学科一样。正是有独立的研究对象和研究方法，才有可能被区分为一个独立学科。如果把设计学的地位等同于技术领域里面的「博雅学科」，那么包罗万象的那种说法就会变得相对可以理解一点。而且大设计的核心就是通用问题（这一类问题主要就是Wicked Problem），在解决问题上可能就是要从四类不同的专业领域里寻求解决方案，并要整合其他学科的资料，手段就是各种不同的Placement。
ArvinX:但是关于研究对象这一个问题，其实这里又有一个矛盾，因为要解决问题的对象基本上没有共性。它们唯一的共性就是都是「特殊」的。那设计学的研究就是变成了寻找各种不同对象的内在共性，或者说是解法的内在共性和通用流程。然后这就引出了「Wicked Problem」这个问题，也就是设计学的主要研究对象是Wicked Problem，主题是针对这类问题的的通用解法。
然后解决问题的逻辑是先考虑如何「架构」这一类Wicked Problem。把「不确定性」转换成「待确定」，然后再用精细化的专业领域方法把「待确定」变成「确定」。

ArvinX:就像我们现在的设计流程，先通过用户研究来梳理信息，把一个很难定义清楚的某些问题架构清楚，得到一个解决问题的框架。比如要针对一群怎么怎么样的老年人设计养老院？我们先通过用户研究得出架构（这个过程非常不确定，而正是这个过程是设计学的研究范畴，这种能力是作为Free Man 也是具有的。但是如何把这种你能力规范化，并做进一步的提升，以解决生生活中的各种问题）出怎么样的养老院是好的。（没有对错，只有好坏），然后基于得出的框架映射到对应的细分设计领域中，然后用各自领域的精细化方法来产出结果，例如做交互的用交互的方法，做实体产品的用工业设计的方法。
ArvinX:这是我看完整篇Wicked Problem之后的感受。我个人认为设计在这份论文中已经被完整定义了。它的学科地位、研究对象、研究方法这些都能够被良好地解释。当然也只是说从我的角度能够被良好地解释，也可能是我的见识还不够广😂不过这篇文献至少把我之前对于设计绝大多数的困惑全都回答完了，而且答案我自己也能够接受。