1 背景

对于 AI 作图的版权争议一直存在，尤其在 Midjourney 流行之后，大家不用再自己用高性能 GPU 搭模型，AI 的图变得俯拾皆是。
对于 AI 模型爬取大量艺术家的内容是否道德或是否合法，这是另外的议题。仅说对于 AI 做的图是否属于用户，常规的看法有两种：

反方认为，AI 是从海量的素材库里拼接和重塑的内容，真正的创意都是原始的艺术家们的。这种看法会蔑称 AI 做的图为「尸块」，没有灵魂；
- 正方认为，AI 作图也是需要创意的，prompt 就是创意的体现。让 AI 自己画，很可能画出不成体系的内容，但经过 prompt 的精妙设计和迭代，用户是能施加创意到 AI 生成的作品上的。
这就是各种艺术社区，或者 AI 图片分享的评论区里，反复争吵的立论了。

Midjourney 官方在开放会员后，就在使用手册（docs.midjourney.com/docs/terms-of-service）里明确标明了版权的归属，即除非是高收入公司用户，否则用户均是拥有所有资产的，可以自由使用图片。
AI 作图的版权属于作者吗？ - 图1
（原文是英文，由 Google 在线翻译）
这代表 Midjourney 是放弃掉了用户做图的所有权。但前提是，Midjourney 是否能确认用户有这些权利。这是一个全新的课题。

对于 Midjourney 怎么使用的问题，参考：一些 Midjourney 的入门指南与绘画经验

2 案例：K 女士的漫画书

就在前几天，美国出现了一个最新的案例，是美国版权局的一封回信，完整做出了 Midjourney 作图版权的解释。
这个背景大概是这样的：

在 2022 年 9 月，K 女士（Ms. Kashtanova）利用 Midjourney 创作了一份有 18 页组成的漫画书 Zarya of the Dawn，并提交了版权申请。
AI 作图的版权属于作者吗？ - 图2
这是漫画书的封面，左上角也标明了与 Midjourney 合著。但在版权申请中，并没有提到是用 AI 作图的。于是申请被驳回，要求提供更详细的说明。在 K 女士提供了完整的使用 Midjourney 到制作成书的所有过程信息后，美国版权局给出了完整详细的回复。

太长不看的版本是这样的：

由 Midjourney 做的图不是由人类创作的，不受版权保护。
- 但 Work’s text（文字）、selection（素材选取）、coordination（协调）和 arrangement of the Work’s written and visual elements（即文字与视觉元素的排版），受版权保护。
版权局对此还做出了详细的解释：

第一。
通过具体使用过程的考察，发现 Midjourney 不能理解语法和词义，而是将prompt 里的内容转化成tokens与训练数据做比对生成图片，生成的结果是随机的、不可预测的，不像人类艺术家，对于呈现出的结果是有具体想象和把控力的（a particular expressive result）。用户在过程中并不像画家、作家、摄影师一样，因为整个过程不受控（not controlled by the user）。

第二。
同时，不断通过修改 prompt 改进图片也不算创作，Midjourney 更像是给人类作者一个无限素材的图片库，虽然图片可以进化，但人类作者也只是「选择」一个他最满意的，而不是「创造」一个他最满意的。
AI 作图的版权属于作者吗？ - 图3
这是回复信引用的 K 女士的截图，可以看到她的 prompt 表述很简短。她选择了一个最适合的图加入漫画书，这是有价值的。但大多的创作过程是 AI 完成的。
第三。
用户的 prompt 也没有版权，因为就像甲方要求设计师，我要XXX里的XXX，不应该成为图片的版权。真正有表达性的作者依旧是设计师。
第四。
K 女士虽然用 Photoshop 进行了修改，但修改的内容太少（嘴唇的修整），不能算是创作，这部分也不受版权保护。

AI 作图的版权属于作者吗？ - 图4
总体而言，用户做的并不是 master mind 而只是 influence 。
版权局的这个说明很有逻辑，也对用户在 Midjourney 上直接出的图是否有版权下了明确的结论。
有兴趣的可以访问完整的回复信：https://mitchjackson.com/wp-content/uploads/2023/02/Zarya-of-the-Dawn-Letter.pdf
对于这个结果，K 女士的回复是，这并不是一件坏事。至少版权局表示了会支持在图片基础上的排版和进一步创作，并没有否认所有包含了 AI 图片的作品都是无版权的。她还表示会继续推动寻求 AI 图片方面更进一步的支持，让版权局承认其中的人类创造的部分。
Midjourney 的总顾问 Max 甚至表示，版权局的回复，属于 K 女士、Midjourney 和所有艺术家的伟大胜利。
不过这还没有解决很多问题，尤其在定义和量化上的问题。

比如，按版权局说的，用户参与创作的部分太少，那用自己搭建的模型或者数据库训练的 AI 做的图，是否就有版权了呢？例如，现在 Stable Diffusion 上自训练的 Lora 模型。
再比如，如何界定用户参与创作和 AI 创作部分的边界，超过怎样的阈值，用户就可以有版权呢？K 女士的这个案例似乎比较容易判别。但用 Midjourney 生成了大量的原始素材，经由 Photoshop 重制、重绘的是否就有版权呢？

3 案例：天堂近路

其实在此之前，已经有过一次美国版权局的案例了。

2018 年底，密苏里大学的人工智能学者 Thaler 博士提交了对一幅图片的版权申请。这张图片是由他自己搭建的电脑算法系统 Creativity Machine 制作出来的，称之为 A Recent Entrance to Paradise（天堂近路）。
AI 作图的版权属于作者吗？ - 图5
版权局认为，这幅图缺乏人类在版权声明中必要的创作性（lacked the required human authorship necessary to sustain a claim in copyright），具体而言，是缺乏人类的创作性力量（the creative powers of the human mind）。这是在过去版权法里明确的。
Thaler 当然不是想保护这一张图片而已，他是想探索版权的可能性。他认为看似机器创作的作品，背后依然是人类的创作力。

在两次被版权局驳回申请之后，Thaler 向华盛顿地区法院起诉版权局，认为申请驳回是随意和错误的，以及违宪的。判决到目前，还没有结论。诉讼的文件参见：https://assets.law360news.com/1499000/1499561/https-ecf-dcd-uscourts-gov-doc1-04519263653.pdf
Thaler 同时还在全球各地申请了对 AI 生成图片的版权保护，在英国智慧财产局（Intellectual Property Office）和欧洲专利局（European Patent Office）等 18 个司法管辖区都被驳回。在非洲和澳洲则各有一次申请被通过。

4 观点

总的而言，旧的法律法规肯定是没有覆盖过 AI 相关的场景的，包括国内的著作权内容，都没有对 AI 相关的说明。按照旧的判例，是很难指导未来即将出现的大量 AIGC 内容的。就美国版权局当下的态度而言，是不太承认机器生产的原始素材的，哪怕是用 prompt 以及调参、选择中的创作价值的。
也可能在新的法律法规调整完善之前，相当长一段时间里，我们用 AI 做的图版权都是所谓公版。即并不是不能用，而是不能保证著作权。哪怕精妙的 prompt、独有的训练库或者创新的算法，都不构成生成内容的版权。无论投入多少精力创作的 AI 插画、海报、概念图乃至小姐姐，只要是机器直接生成的，都不能声明版权，别人拿去即用，且谁都可以商用。
另外一个启示就是，要确保自己的版权，最好只把机器生产的内容作为原始素材，在后期上多下点工夫，突出「人类创作」的部分，这样也许会更有可能拿到著作权、防止别人抄袭。

未来互联网上大量的 AIGC 内容会怎样发展，还有很多可能性。像小红书的某类笔记已经被海量的 Lora 模型做出来的小姐姐覆盖了。接下来内容平台会怎么应对、内容创作生态会怎么发展，我们拭目以待。
各位互联网从业者也可以想想，如果未来 AIGC 的内容都是无版权的，但是可以低成本生产且还是需要有 prompter 存在的，那生态会是怎样的，视觉中国、icon 图库、小红书、猪八戒之类的平台，会成为怎样的新生态，这里面又有哪些机会。是个很有意思的思想实验，说不定也能成为新的创业场景。