会读才会写 - 图2

关于本书

豆瓣：https://book.douban.com/subject/26655043/

书名 会读才会写：
导向论文写作的文献阅读技巧		 原作名 How to Read Journal Articles in the Social Sciences: A Very Practical Guide for Students
作者 菲利普·钟和顺 译者 韩鹏
出版社 重庆大学出版社 出版时间 2015-11-1

内容简介

本书专门教授高效率阅读社会科学类学术论文的实用技巧。本书使用作者独创的阅读密码表，教学生在阅读社会与行为科学期刊论文时，如何将其作为在结构、技巧和语法方面可解码的文本处理。书里的技巧让读者能够进行系统化的阅读、笔记，并以易辨识、易提取的格式实现海量信息的组织。

学习笔记

参考：https://blog.csdn.net/u014171091/article/details/112690697

核心观点

通过文献“阅读密码”来管理信息主题脉络，在阅读过程中进行批判性思考。不再将对文章的优点和局限的思考留到阅读完成之后，而是实时对话，避免漫无目的的阅读。

  • 阅读密码也可用指引学生搭建摘要的基本框架。(P28)
  • 不用再对社科文章进行不着边际的散漫阅读。相反，阅读密码为你提供了文本、认知和概念方面的边界，使你免受盲目阅读和无序阅读之苦，造成思路的混乱。(P29)
  • 使用密码表来阅读，不再是以前的读书报告。(P113)

    阅读工具

    | 工具 | 作用 | | —- | —- | | 直尺 | 步步为营，避免“偷工减料”、“开小差”。 | | 钢笔 | 写“密码”。集中注意力确定句子功能和段落主题。 | | 荧光笔 | 强调（标示）文本中的要点。颜色复杂，过犹不及，使用“密码”。 |

进行阅读标注的好处：

  • 放缓阅读速度；
  • 内容组织，以便写作时提取；
  • 识别潜在的 GAP，预测自己论文中可用的 RAT。

    阅读密码表与整合表

    菲利普博士针对社会科学期刊文献的阅读密码表

    建议先默写背上来再理解，否则查表浪费时间打断思路

位置 缩写 名称 含义
前言 WTD 他们要做什么
What They Do		 作者（们）声称要在论文/书中做什么；这一密码提炼出了作者在文本中提出的主要问题。
文献综述 SPL 现有文献综述
Summary of Previous Literature		 该句、该段或该页给出了前人研究结果的简要综述。该过程要求大量的提炼工作，要理解复杂的观点并把它们浓缩为几段话或几句话，本领高超的作者甚至将其浓缩为一句话。
CPL 现有文献批评
Critique of Previous Literature		 作者评论先行学者著述的学术文献并指出其局限。CPL与POC，GAP以及SPL都有概念联系，
因为已有文献在理论、方法论和分析工且方面
的不足正是目前研究的必要性之所在。CPL常常会紧随SPL，因为作者首先要提供一些思想作靶子才能进行批评。
GAP 空白
Gap		 作者（可能以某种有系统的方式）指出现有文献中缺失的成分。如果GAP和CPL得以恰当操作，那么读者就应该能够在作者明示之前就预测出RAT。
RAT 理论依据
Rationale		 作者在此处提出依据，证明其研究是必要的，有理由的。作者给出现有文献的CPL和GAP后，应该顺利成章地、逻辑清晰地在其后推导出RAT。
研究结果 ROF 研究结果
Resuts of Findings		 描述该文的主要研究结果。该密码常常先后出现在摘要、研究结果和结论部分。因为在大多数社会科学期刊中，要求对这一点反复强调至少三次。
讨论 RCL 与现有文献观点
一致的研究发现
Results Consistent with Literature		 描述该文和现有文献观点一致的研究发现。
也就是说，作者自己的研究工作支持其他人已经做出的研究工作。
RTC 与现有文献观点相反的研究发现
Resuts to the Contrary		 描述该文和现有文献观点不一致的研究发现。也就是说，作者自己的研究工作并不支持其他人已经做出的研究工作。
结论 WTDD 他们做了什么
What They Did		 作者（们）在文章/书中做了什么；这是由WTD顺理成章导出的姊妹问题。这一密码提炼出了作者在文本中已经回答的主要研究问题，作者正是借此对该主题的相关结论文献作出自己的一份贡献。
RFW 对未来研究的建议
Recommendations for Future Works		 目前的研究工作还不完善；作者针对目前文献仍存的研究空白GAP提出路线图，借此对其他研究者的未来研究提出建议。
位置 缩写 名称 含义
我的阅读评述 POC 批评点
Point of Critique		 现有文章或文献中的一个缺陷，可供我批评，并在未来论文中针对其加以弥补。
MOP 明显的遗漏点
Missed Obvious Point		 所阅读的文献的作者明显忽视了与先前文献的理论、概念或分析方法上的某一联系。MOP常常是由于文章作者文献阅读不充分或不全面所致
RPP 待探讨的相关问题
Relevant Point to Pursue		 有待我另文探讨。尽管这一密码未能指出现有文献的任何局限性或空白点，但该点提出后可以成为未来文章的POC。很明显，RPP的出现一定意味着相应的MOP和GAP的存在。
WIL 能否
Will		 将这一理论或概念联系加以逻辑梳理，以得出相应结论，来化解文章中随处可见的矛盾和待解决问题？

阅读密码整合表 (Reading Code Organization Sheet,RCOS) (P79)

文章
序号		 作者
（年份）		 研究结果
ROF		 现有文献综述
SPL		 现有文献批评/空白
CPL/GAP		 对未来研究的建议
RFW		 批评点/待探讨的相关问题
POC/RPP
1 DiCataldo & Everett
(2008)
1. 非杀人案犯的不良记录比杀人案犯多
2. 情境因素比变态病态人格能更好地说明犯罪结果
1. 广泛的兴趣；
2. 定义；
3. 原因；
4. 方法；
5. 心理健康；
6. 药物滥用；
7. 枪支的接触机会；
8. 模式化形象
1. 术语的科学性；
2. 没有对照组；
3. 不可靠的样本；
4. 理论未整合
1. 分类处理；
2. 考察动机和情节；
3. 考察犯罪特征与犯罪者特征
 67.9%的非杀人案犯有愤怒问题，而37.5%的青春期杀人案犯报告了愤怒问题

收集 60 篇文章，找到其中“复现的模式和主题”，并将其“压缩成 8~10个条理清晰、逻辑相关的主题”，这就构成了文献的整合工作。
当收集的CPL和GAP达到 60 个之多时，其中自然会浮现出“某种模式”。

  • ROF、SPL ——> 8~10 个主题

  • GAP、CPL 缺陷 ——> RAT 理由

    充分阅读文献的必要性

  • 没能充分阅读已有文献，那么我们在自己的论文中提出的观点或学术主张，就可能沦为自说自话。因为这样的研究常常会在不经意间忽视前人的研究工作。无法察觉其他学者很久以前就曾有过的类似观点，就某个主题做重新发明轮子的无用功。（P37）

  • 出于自我保护，一名初出茅庐的学生可能会略去以为著名作家的名字，唯恐与这位“知名人士”唱反调或意见不合，这种遗漏可能是因为阅读量太小。(P38)
  • 洗衣店接衣单式，堆砌前人研究中的事实，按照作者和年份排列，读起来啰嗦而冗长，占用太多篇幅。未能辨识文献间主题上细微的相似之处。
  • 辨证过程：论断->对论断的批评->新的论断；观点脱胎于其他的观点，不能无中生有。

[

](https://blog.csdn.net/u014171091/article/details/112690697)