1. [root@localhost][test]: show create table t3\G
    2. *************************** 1. row ***************************
    3.        Table: t3
    4. Create Table: CREATE TABLE `t3` (
    5.   `id` int(11) DEFAULT NULL,
    6.   `num` int(11) DEFAULT NULL
    7. ) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=utf8mb4
    8. 1 row in set (0.05 sec)
    10. [root@localhost][test]: insert into t3 values(1,2),(2,3);
    11. Query OK, 2 rows affected (0.07 sec)
    12. Records: 2  Duplicates: 0  Warnings: 0
    14. [root@localhost][test]: insert into t3 (num) values(4);
    15. Query OK, 1 row affected (0.01 sec)
    17. [root@localhost][test]: select count(1),count(*),count(id) from t3;
    18. +----------+----------+-----------+
    19. | count(1) | count(*) | count(id) |
    20. +----------+----------+-----------+
    21. |        3 |        3 |         2 |
    22. +----------+----------+-----------+

    count(1)代表总记录数,与,count(*)一致 count(id) 代表非空记录数

    当然还有count(主键)

    对于性能来说：

    对于count(主键id)来说， InnoDB引擎会遍历整张表，把每一行的id值都取出来，返回给server层。 server层拿到id后，判断是不可能为空的，就按行累加。
对于count(1)来说， InnoDB引擎遍历整张表，但不取值。 server层对于返回的每一行，放一个数字“1”进去，判断是不可能为空的，按行累加。
单看这两个用法的差别的话，你能对比出来， count(1)执行得要比count(主键id)快。因为从引擎返回id会涉及到解析数据行，以及拷贝字段值的操作。
对于count(字段)来说：
1. 如果这个“字段”是定义为not null的话，一行行地从记录里面读出这个字段，判断不能为null，按行累加；
2. 如果这个“字段”定义允许为null，那么执行的时候，判断到有可能是null，还要把值取出来再判断一下，不是null才累加。
也就是前面的第一条原则， server层要什么字段， InnoDB就返回什么字段。
但是count(*)是例外，并不会把全部字段取出来，而是专门做了优化，不取值。 count(*)肯定不是null，按行累加。

    总结：按照效率排序的话， count(字段)<count(主键id)<count(1)≈count()，所以建议，尽量使用count()

    对于频繁使用count(*)的表，建议创建一张计数表，将计数操作跟insert和delete放在同一个事务里，考虑到并发行锁的争用，将计数表修改尽量放在commit的前一步