作为学生，在科研的路上免不了要为导师或者自己Review一些相关领域的论文。但是由于很多时候没有经过相关培训，使得自己无法正确review一篇论文，这篇博客摘取了互联网上一些人对于审稿的经验，加上一些本人的理解，整理给大家。

为什么学生也要审稿

我们的任何文章都要经历同行评审Peer Review，一般都要求专家评审。但基于以下三个原因，导师一般会让学生审一些与自己研究相关的学术文章（包括会议和期刊）：

  1. 现在文章越来越多，一个导师一般要承担大量的审稿任务，负荷较重；
  2. 在相关领域，导师可能不及学生在这个方面前沿，学生可能更具专家知识；
  3. 稿件一般反映了该领域的一些前沿成就，学生有必要了解；
  4. 学生也需要锻炼如何客观评价一份工作，毕竟我们的工作也是由别人评审的，我们不能指望别人对我们工作评价有多客观，但是我们可以并且必须认真而客观评价别人的工作。

怎么审稿

那么如何认真而客观评价别人的工作？
**
第一， 必须认真读懂文章，这个重要性是不言自明的；

第二， 一般我们主张以“接受”的态度去审稿。也就说，不要先入为主并预设立场，首先尝试去发现并认可文章的优点，然后再去寻找文章可以提升的地方。当然如果文章确实不够接受要求，必须提出充分的拒绝理由。

第三， 弄清楚该文章的主要贡献和创新点。如果读完全文，你找不到这两个点，在review的comments你可以mention，文章的贡献和创新点不明确。当然，这也给我们写文章提出一个要求，就是文章的贡献和创新点必须明确；

第四， 文章motivation是否明确，逻辑和结构是否清晰，如果逻辑混乱，可以作为reject的一个条件；

第五， 如果有公式和理论，非常新颖的，要学习并认真检查；如果觉得奇怪的，更要仔细检查，一旦出错，可以作为reject的条件；

第六， 实验是文章的重要的组成部分，要求一般包括，实验是否足够？实验是否与本文目标一致？（比如作者号称做了大数据，但是数据都是小数据，这是不够的。）实验结果presentation是否明晰？图表是否充分？

第七， 检查文章参考文献是否完整，如果一篇文章对相关工作的最新进展缺乏引用，可以认为这篇文章缺乏对该领域了解不够深入，也可以作为reject的理由。

总而言之，我们可以因为一个原因而喜欢并接受一篇文章，但是有千百个理由去拒绝一篇文章。这就要求我们在拒绝时候，不要带个人感情倾向，尽力找到充分的拒绝原因！这上面的几大要求也是我们写文章应当注意的问题。文章写完之后，我们要对文章自我提问，上面几大文章都解决了，就算达到基本要求了。

其他人的意见


审稿专家的责任 （转自http://www.dxy.cn/bbs/topic/14638616）
（1）对学术群体负责：同行评议人必须同时对学术群体和要求他们帮助的期刊负责。通过在指定的时间范围内严谨地评价一篇稿件，就可以完全做到对学术群体负责。
（2）对作者负责：在同意审查一位同行的稿件并对其准确性、清楚性、重要性以及对科学界的作用做出评论时，审稿人赋有沉重的责任。　　
1）审稿人必须持有尊敬的心态去对待作者和其稿件，不应对研究者和该项研究存有偏见。批评或建议应采取积极的方式，例如：“如果……,这部分会更具有说服力” (This section would be stronger if …….); 如果增加…….,该研究将会更令人感兴趣” (This work would be of sufficient general interest if it included the following….) ;等等.　　
2）当评议人与该项研究或其承担者有利益冲突时，应通知编辑或自行矫正。当评议人对所审稿件中的研究主题不十分了解时，应谢绝审阅。　　
3）审稿人对该项研究的价值提出诚恳的评价，包括对研究的突破点和不足的分析，向作者提出一些完善研究方法，以及使他们的研究更易于读者接受的一些具体建议。　　
4）审稿人必须对所评议的稿件保守机密，不能在会议交流或自己的论文中擅自引用或泄露尚未发表的信息、论点或解释 （除非征得原稿件作者的同意，并按有关的文献应用规定加以注释）。　　
5）审稿人不能利用同行评议过程作为手段去达到自己的研究目的，尤其是不能要求作者回答审稿人所感兴趣但不是本项研究所要回答的问题。　　
6）审稿人不能利用审稿机会建议作者引用审稿人自己的出版作品。
（3）对期刊负责：
1）当审稿人不能在期刊规定的时间完成审稿任务时，应谢绝此次审稿并解释原因。　　
2）审稿人一旦同意审议稿件，便有义务在规定的时间范围内将审稿意见发送到编辑部；如果不能按时完成审阅，审稿人应告知编辑部，并询问是否要返回没有审阅的稿件或要求增加时间。　　
3）当审稿人收到与自己的研究工作或观点有明显利益冲突的稿件时，审稿人应拒绝审阅这种稿件或说明具体的利益冲突。最常见的利益冲突是，审稿人与受评研究承担单位或作者存在有可能影响公评审的私人或专业关系，或者正与该单位竞争该项研究。　　
4）由于某种原因不能审稿将稿件退还给编辑时，如果能建议1-2位其他熟悉论文选题的审稿人将会有助于编辑正确、快速地处理稿件。

作为一名合格的审稿人，必须遵守一定的规则，公平公正的处理问题，如何避免peer review的缺陷也是一个值得考虑的话题。

谈一下peer review可能存在的缺陷：

  1. 主观性任何一份审稿都是审稿人在自己的专业知识基础之上的个人评判，而学术研究本身也具有争议性，即便是同样的问题，不同审稿人的处理意见也是不一样的，有些审稿人相对比较“宽容”，而有些审稿人则比较“苛刻”，这些都是影响审稿人意见的重要因素。因此，任何一份稿件的审稿都不能完全摆脱主观臆断的束缚，不同的审稿人对同一份稿件的评审意见不可能完全相同，甚至有些还可能截然相反。
  2. 倾向性这里所说的倾向性，是指审稿人在审稿过程中由于对作者的国籍、母语、性别、所属机构等方面的喜好或取舍不同，所导致的非学术水平之外的影响因素。例如：某些欧美国家的审稿人明显倾向于优先发表本国的论文；非英文国家的审稿人对本国的作者可能会网开一面；非英语国家的作者、非知名研究机构的作者、女性作者的稿件在评审过程中很可能会受到一定程度的歧视；尤其是当审稿人与作者存在竞争关系时, 审稿中的倾向性(歧视)就更为明显。
  3. 权力滥用这里所说的权力滥用，包括审稿人剽窃其所审稿件中的未发表成果、蓄意拖延发表与其本人具潜在竞争关系的稿件，等等。此外, 实例研究还发现, 审稿人发现稿件中缺陷的能力还远远不够。很多论文的造假不是审稿人发现的，而是发表后被读者揭露的。例如，Jan Hendrik Schön造假案例中有15篇论文均发表于诸如Nature, Science的一流期刊，这些论文均通过了严格的同行评议。针对同行评议的缺陷及存在的问题，有人建议通过采取公开评议或在互联网上预发表的形式来提高同行评议的质量，即：将稿件在类似arXiv