最近，各种和学术不端，论文造假的新闻接踵而来，应接不暇。科学与社会，个人与导师，学术不端与学术不规范，利益等一些问题值得我们思考…
下文为自己读的这本书的总结，以期阅者有所获。 先说一下著名打假网站：
前言
科学事业建立在信任的基础之上。
- 社会相信，科学研究结果能诚 实、精确地反映科研人员的工作。
- 科研人员同样相信，他们的同事认 真地收集了数据，使用了恰当的分析和统计手段，精确地汇报了研究 结果并尊重其他科研人员的工作。
- 当这种信任不在，科学职业规范遭 到违背，科研人员不仅仅是个人受辱一一对他们而言，其职业根基已被破坏。这将会影响到**科学和社会**两者之间的关系。
过去，
- 刚从事科研工作的研究人员主要通过参与研究，观察其他科研人员在数据处理、报告研究结果以及与同事的交流方面如何行事 来学习科学规范。
- 他们也和与自己地位相当的同事、后勤人员以及更 有经验的科研人员讨论职业惯例。他们据此学习到我们在日常生活中 如何将我们所尊崇的广义的道德标准适用于科学(范畴)中。
在此学习的过程中，科研导师和指导教师对刚从事科研工作的研究人员在职业和个人发展中产生的影响尤其深远。这种言传身教式 的职业规范的获得方式现在仍然极其重要。
然而，仅通过自身从事科研的经历，许多刚从事科研工作的研究 人员并不足以了解科学规范**。
- 当今的科学日新月异、错综复杂，经验丰富的研究人员常常没有时间或没有机会向刚从事科研工作的研究人员解释为什么要这么下结论或为什么要采取这样的行动。
- 匿**名调查显示，许多科研人员承认曾有过不负责任的科研行为或见证过其他科研人员这么做**。
**
此外，在科学领域内的变化很难保证所有的科研人员在科学职业 准则方面都具有坚实的基础。
- 最近几年，对科研的支持增长可观，**令人振奋的科研机会继续以比科研资源增长史迅猛的速度增加，这种机会与资源之间的不对等则进一步减少了科研人员探讨职业规范的时间。**
- 随着跨学科、跨国际的科学研究工作越来越多，科研项目成员间很难进行充分的交流沟通。来自高等院校、产业部门和政府部门的科研人员之间的联系增加，这在增强科研力量的同时也增加了产生冲突的可能性。
- 技术的迅猛发展(包括数字通讯技术)创造了丰富的新能量， 也带来了新的挑战。
有名望的科研人员在维护并传播高标准的科学规范中肩负特殊的责任。
- 他们应为自己的学生和同事树立榜样，在教学或与他人的交往中身体力行地实践科研中的负责行为。
- 他们有职业义务创造良性的科研环境，并对不负责的行为做出反应。
- 通过思考本书所述话题并与他们的科研团队和学生讨论这些话题，这些有名望的科研人员自身会对职业规范的重要性产生新的认识。通过这种方式，他们帮助维护了科学事业的根基以及科学在社会中的声望。
本书使用说明
对于许多研究生来说，他们初次正式接触到科研中的负责行为是 在一次专题研讨会、一节课或一个科研指导羊元中。本指南旨在探究 具体科研行为的成因，而非对某些特定情况下可为和不可为之事下一确切结论。
科研负责行为是进行好的研究的最基本的一部分，不应该将其与其他课程分割开来。每一位科研人员都需有能力分析职业实践中遇到的复杂问题，并据此行事。因此，一切科学课程 以及相关论题、一切科研经历都需包括关于科研道德议题的讨论。理想的做法是，这种讨论能够在科研导师指导和指导教师辅导期间**持续下去**。
引言/1
出于对科学之美的欣赏，气象学家冯又赌 （Inez Fung) 进入麻省理工学院求学并获得气象学博士学位。她说”我以前认为云不过就是云，做梦 都没想到我们竟然能写方程式来解释它们一一而且我喜欢这样。“
从理解自然中获得宝贵的满足感是科研人员的一种动力。这种动力促使 他们(像树木一样)扎根于实验室，攀越闷热丛林中的林下灌木，或者沿着 一个困难的理论问题的线索前进。观察或解释一些从未被观察或被解释的事 情是一种个人胜利，可赢得也应值得个体认可。这同时也是一项集体成就，因为在认识新事物的过程中，发现者既利用了所有科研人员共有的知识体系，同时又对此体系作出了自己的贡献。
科学研究除带来发现的喜悦外，还给予人类多方面的满足。科研工作者 试图回答一些人类关于自然的最基本的问题。他们的工作可对全世界人们的 生活产生直接和即时的影响。他们是具备这样一些特点的一个团体:有求知欲和合作精神，学术严谨。
但是从科学研究中获得回报却不容易。**
- 在科学研究的前沿领域，新知识既难以理解又很难获得。
- 科研人员经常要承受巨大的个人和职业压力。
- 对如何设计调查、如何展示成果以及如何和同事沟通，他们都必须做出艰难的 抉择。
- 做出错误的决定会浪费时间和资源，减缓知识前进的步伐，甚至会破坏职业和个人的信任。
许多世纪以来，科研人员已经形成了用以推动科学进步、避免或减少研 究困难的职业规范。违反这些规范的人将失去同事的信任甚至有可能 断送自己的前程。
科研人员肩负3项促使他们遵守这些职业规范的义务:
- 首先，科研人员有义务尊重同事对他们的信任。科学是一项累积的事业，新研究建立在之 前的研究结果之上。如果研究结果不准确，其他的研究人员将浪费时间和资 源来复制和拓展这些结果。深植于这种信任之中的是 科研人员的一项责任:指导那些将把自己的研究建立在当前研究发现基础之 上的下一代人。
- 其次，研究者应对自己负责。
- 第三，科研成果深刻影响社会，科研人员有责任按照大服务大众的方式行事。
编造( fabrication) 、篡改( falsification) 或割窃 (plagiarism) (简称 FFP)
科研建议和指导/4
科研人员都有自己的科研导师，很多人还很幸运地拥有指导教师。
科研导师通常监督其科研行为，就与研究相关的问题给予指导和建议。
- 指导教师则对科研人员的个人和职业发展都予以关注。
- 指出一个富有成果的研究方向，在其研究遇到困难时给予鼓励，在其整个科研生涯中持续提供建议。
- 许多成功的科研人员都有赖于助其成功的指导教师。
- 科研人员在选择指导教师时可以有很多选择。事实上，建立一个多元化的指导 教师团体是非常有益的，因为对于一名科研人员来说，一般情况下，单独任何一位指导教师都不可能有足够的专业知识、学术背景和充足的时间来满足其所有的需求。
- 指导教师在提供指导的过程中自己也会受益良多，应尽力给别人提供指导。
- 可接触新的想法
- 建立强大的研究项目和合作关系网，
- 建立深厚友谊，得到尊重
- 科研导师和指导教师通常能对刚从事科研工作的研究人员的生活产生巨 大的影响，所以，必须注意不要滥用自己的权威。
并且，刚从事科研工作的研究人员有责任主动去寻找指导教师并和他们一起 工作，而不是等着指导教师来找他们(尽管往往是潜在的指导教师先采取主动)
数据处理/8
为了对科研行为负责，研究生需了解如何正确处理数据。 2002 年， ((细 胞生物学杂志)) (] ournal of Cell Biology) 的编辑人员着手对所有通过审核 的稿件进行图片数据检验，以发现这些图片是否经篡改而违反了该杂志的指 导原则。。结果显示，
- 其中四分之一论文中的图片都存在不恰当的数据操纵现 象。编辑要求获得这些论文的原始数据，同提交的图片数据进行对比分析， 并要求按照杂志的指导原则对图片数据进行修改。
- 百分之一的 论文存在他们称为”欺诈性操纵” (fraudulent manipulation) 现象，影响了 论文的结论，导致这些论文因此被退稿。
危害
- 不仅会误导其他研究人员，还潜在地阻 碍该领域或该研究的进展。
- 破坏了其作为科研工作者的权威性和可信赖 性。
- 他们的研究信息如计人科学记录，可能会在更广泛的范围内造成危害，如对医疗风险的低估。
糟糕的实验设计或测量时的疏忽都有可能产生误导性数据，
不当的数据操纵也是造成这种结果的原因之一。
科研工作中研究方法至关重要，但是，如果数据被错误或随意地记录，即使最好的研究方法都将变得没有意义。
但是科研人员有基 本义务创建并保持研究记录，仔细认真地记录自己已完成的研究，以便他人可核对和复制自己的工作，该记录须精确、实用且可永久保存。
许多科研机构、基金机构和科学学术期刊都有共享数据和特殊研究材料的政策规定。考虑到数据的可获取性，如果科研人员拒绝与 他人分享自己研究结论的研究依据或拒绝分享实验材料以供他人复现自己己 公开的实验，那么他们就等于没有践行科学规范。
有时，研究数据或材料可能数量庞多、处理难度大或成本昂贵，因此无法快速免费与他人分享。但科研人员有义务找到与他人分享自己的研究数据 和材料的最佳方式。
在数据处理和共享方面，新问题 也不断产生。有些数据在记录前需要进行全面的分析，因此，共享这些数据 就需要共享分析这些数据的软件，有时甚至需共享硬件。**
数据选择/10
错误和过失/12
任何科学研究都有可能会出错。在知识的前沿领域，实验技术往往被用 至极限，从各种干扰中提取出正确的信息可能会很难，甚至于有待解答的问题本身就定义不明确。
- 科研人员也是普通人，。即使是最负责的科研人员也会在设计实验、校对仪器、记录数据、 解释结果或科研的其他方面犯无心之过。
- 尽管有以上困难，科研人员无论对公众、对他们所从事的职业还是对自己，都有义务做到尽可能地细心精确。
- **除了无心之过外，还存在由于疏忽所造成的错误。草率、粗心、漫不经心的失误
任何科研人员疏忽行事，都势必会将自己的声誉、同事的努力以 及公众对科学的信心置于危险境地。错误会给科学界以及依赖科学结果的更 广泛的社会带来重大损失。
科学记录中出现的一些错误会很快被之后的工作所纠正。但是对随后的 研究人员产生误导的错误会浪费大量的时间和资源。
**
知识的更新/13
发现错误/14
科研不端行为/15
科研不端行为的三个要素定义如下。
- “伪造”是指编造数据或研究成果。
- “篡改”是指在研究材料、设备或者科研过程中做手脚、改动或删节 研究数据或结果，以致研究记录不能精确反映该项研究。
- “剽窃”是指擅自使用他人的研究思想、研究过程、研究结果或言语而未注明出处。
意见分歧并不包含在科研不端行为中。篡改、伪造、剿窃(有时也称为 FFP) 与科研过程中的过失或疏忽的最 大区别在于是否蓄意欺骗。
在科学界，科研不端行为的后果可能是毁灭性的:
- 它浪费时间、破坏声 誉以及让人深觉遭到背叛。
- 科研人员、科研机构乃至整个科研领域都可能因 为伪造、篡改及黑 窃等科研不端行为而遭受重大挫折。
- 这些不端行为在科学 界乃至整个社会所造成的负面影响会引起媒体、政策制定者及大众的关注。
辜负信任/16
伪造经费申请/17
这是剽窃吗? /18
对涉嫌违背职业规范的回应/19
科学界主要靠自律。自律确保了关于职业行 为的判断是由经验丰富且有资格的同行决定的。但是为了实现自律，在怀疑 同事可能违反了职业规范或学科惯例时，科研人员应主动予以警告。
虽然（匿名）举报不是一件容易的事，有可能遭受打击报复，但是发现同事有科研不端行为时，科研人员应 义不容辞地举报。。科研不端行为，尤其是伪造、篡改和瓢窃，有可能减弱科 学界的自我调节力度，动摇公众对科学界诚信的信心，进而使科学研究丧失 潜在的益处。
在不同的科学领域对有问题的 研究行为进行定义的方法是不同的。例如，与其他领域相比，有些领域将 “萨拉米香肠”式的渐进式出版行为(即故意将研究成果分成多个”最小出 版单位”以增加出版量的行为)视为更严重的问题。
方式方法
- 最好通过提出疑问的方式来表达怀疑，而不是指控。对某 一情况表示关注或要求对方澄清事实比指控的效果要好。我们在质疑他人的 行为时，首先要保持客观、公正，而不要感情用事。在某些情况下，还可以 与涉嫌违反规范的人交流，因为怀疑有可能是由误解产生的。但是这种讨论 常不可能进行，或者得不到令人满意的结果。
- 与好朋友或自己信任的导师讨论此事。在交谈之前要慎重 考虑可能产生的后果。。有些时候，可以只讨论事情的梗概而不透露细节。
- 求研究机构专门配备一名科研诚信官员的政策，以便举报者能与其讨论涉嫌不端行为的问题。
在举报他人涉嫌违反职业标准时，举报者必须清楚地了解举报问题所涉 及的相关职业规范以及所要提供的证据，而且应考虑所涉各方的利益，并打 听这些人可能会有何反应。
机构政策通常将对涉嫌不端行为的调查分为三个程序:
- 搜集资料的初步调查
- 得出结论的正式调查
- 最后给出回应
某学术期刊对科研不端行为的处理/20
事件：由黄禹锡领导的首尔国立大学科研小组在《自然)) (户也ture) 杂志上发表克隆狗的论文
悬而未决的事业/22
事件：彼得还有几个月就要完成博士论文了，这时他，发现同系的研究生吉米 的工作存在严重问题
以人和动物为受试对象/23
指导原则建议科研人员在以动物为受试对象的研究中要认真考虑 “3R” 原则:
- 研究中减少对动物的 使用数量
- 改进技术和程序以减轻动物的痛苦
- 用无生命物质取代有意识的 高级动物。
所有计划在研究和教学中使用动物的研究人员必须熟悉相关的法规和指导意见，并必须在开始工作之前接受相应的培训。
以学生为测试对象/24
事件：。课程助教运用技术创建了一个基于网络的互动教学模组。因为他是普通心 理学这门课的助教，所以计划在教学中检测这种方法。
协议的更改/25
科研中的实验室安全/26
科研方面的政府规章制度和职业准则不仅涉及人体受试者和实验动物， 还涵盖了有关科研经费的使用、科研结果的共享、危险品的操作和实验室安 全等方面的内容。
研究结果的共享/27
17 世纪时，许多科学家对自己的新发现秘而不宣以防止别人据为己有。 当时，包括艾萨克·牛顿(lsaac Newton) 在内的杰出人物常不愿意透露其 新发现，唯恐他人捷足先登。
如何让新发现公之于众的同时又能确保发现者的发现权？英国皇家学会 秘书亨利·奥尔登伯格 CHenry Oldenburg) 解决了这一问题。他通过两个途径赢得了科学家的支持:
- 保证科学家的新作在学会的《哲学学报》 CPhil osophical Transactions) 上快速发表;
- 如果作者的优先权遭到质疑会得到学会的官方支持。
奥尔登伯格同时首创了将来稿寄给专家评审以判定质量的做 法。现代科学期刊以及同行评议的做法由此而来。
在经同行评议的学术期刊 上发表论文仍是公开完整科研结果最重要的途径。在学术期刊发表论文的重 要性还体现在，往往是第一个公开发表某观点或发明的人得到的荣誉最多， 而非最初发现者。
同样，对于参考书目而言，正确的引用也是非常重要的。仔细分析会发 现，许多已发表论文的引用列表存在很多错误。除了错误的拼写、题目、年 份、页码外，引文可能与当前研究无关或不支持文中的观点。作者可能会为 了夸大新论文的重要性而引用先前发表的文章/著作，但却无法清楚地表达其最新结果与之前的研究结果之间的关系。负责任的同行评议等惯常做法是 防止出现这些问题的重要手段
除了经过同行评议的科研论文外，科研人员还有其他方式来传播科研发 现，例如研讨会、会议讲话、摘要及海报，这些都是科学的悠久传统。通常 认为，这些交流在本质上是种预备程序，让作者能够在经同行评议的学术期 刊上发表全文前有机会得到工作进展的反馈。
科研人员如果计划在需要进行同 行评议的期刊上发表材料，那么对于在可公开访问的网站上张贴任何东西 (如原始数据或数字) ，应持谨慎态度。一些学术期刊将网站上的信息泄露视 作”提前发表”，这会使研究人员丧失随后正式发表数据的资格。
如果科研人员因发表劣质或未完成的论文而出名，也不是好名声。考虑到论文质量的重要性，一些机构以 及联邦机构对个人雇佣、升职或资助评估时，采取了限制论文数量的政策。
**
发表竞赛/28
事件：在斯德哥尔摩大学 CStockholm University) 最近的一次科研不端行为调查 中，科研人员阿曼多·科尔多瓦的案例揭露了此种发表竞赛的现象。校方已证 实科尔多瓦博士未能正确引用他人的发现，而是将其据为己有;
发表惯例/29
事件：年轻的助理教授安德烈和两名研究生一直在从事一系 列相关的实验。现在该为实验撰写论文了，但他们首先必须做出一个重要 的决定。他们可以只撰写一篇论文全面描述实验，但只有一人能作为第一 作者;或者他们可以写两篇较短、较不完全的论文，这样每个学生都可以是第一作者。
关于同行评议和科学信息流通的限制/31
在某些情况下，科研结果不能被自由传播，因为这样做可能会危及商 业利益、国家安全、人类健康或其他方面。例如，公司不会公布使其处于 市场前沿位直的内部研究。政府或大学的实验室不能发表涉及可被用作生 物武器的病原体或有关密码学的数学结采。这些及其他类似的发表限制广 受争议，引起了(广泛地)讨论。
署名及荣誉分配/32
一篇论文发表后，可通过作者名单看出谁对此研究作出了贡献。对于团 队合作完成的项目来说，荣誉分配可能比较困难，但是通过署名获得同行的 认可在一个人的科学事业中极为重要，因此需要合理分配。
对于作者署名方面的惯例，不同的学科和研究小组可能有很大差异。有 些学科将小组负责人的名字列在最后，而其他学科中可能列在首位;在某些 领域，研究小组负责人很少列为作者，而在其他学科中，他们的名字几乎会 出现在小组的所有论文中。而有些研究小组和学术期刊仅仅按字母顺序来排 列作者名单。
在 科研项目中尽早对此进行坦率公开的讨论可以减少以后的麻烦。这种情况下，最好在项目进行过程中就讨论荣誉分 配问题，而不是等到项目完成后再做决定。
**
署名作者必须在项目设计、数据解释 或论文撰写中作出直接、实质性的智力贡献，仅仅为项目提供实验室场地或者 为研究提供试样是不足以列为署名作者的。不过可以在脚注或在致谢部分单独 感谢这类贡献。致谢部分也可以用来感谢其他又才该论文做出贡献的人。
作者从论文中获得荣誉的同时，也必须得为其中的错误承担责任，或者解释清楚为什么自己不对出现问题的材料承担职业责任。
谁的荣誉? /33
事件：罗伯特写了篇论文打算投给《物理评论)) CPhysical Review) , 并且呈交给了他科研小组的领导进行评议。小组领导说这篇论文很好，但是作为该研究的负责人，他也应列为作者之一。然而罗伯特知道该负责人 对这篇论文没有做任何直接的智力贡献。
脉冲星的发现是谁的荣誉? /34
事件：脉冲星当年是由一位 24 岁的女研究生乔丝琳·贝尔(Jocelyn BelD发 现的。许多人认为贝尔应该同休伊什一同获诺贝尔桨，因为她对信号的识别 是这个发现的决定性因素。
知识产权/35
某些情况下，若想从某一新观点中获益，需通过申请专利或版权的方式 获得该观点的知识产权，也可以将该观点列为商业机密。知识产权是指人们 (通过专利的形式)对某观点在一定情况下的应用依法享有专有权利，或者 是(通过版权的形式)保有对某一观点表述的合法权利。
**
专利产权人提供本人发明的详尽制作过程、使用方法及功能说明，不允 许他人制作、使用或出售该发明，从而保护其知识产权。
企业通常靠商业机密的形式来掌控研究中获取的具有商业价值的信息。 在此情况下一般不允许公开该信息，但同时也没有任何保护措施防止其他研 究所独立开发该信息。对于泄露或通过非法途径窃取商业机密的行为，可采 取法律行动。
科研机构的政策不一定涉及因知识产权而产生的更具挑战性的问题。例 如，科研人员或科研机构可以从知识产权中获得何种程度的收益?如何在创 立该科研项目的科研人员、刚从事科研工作的科研人员以及科研技术人员之 间分配该项知识产权的收益?科研人员能否在离开原科研机构时带走原始数 据?一般而言，科研人员在研究过程中得出的数据应属于科研机构。但是科 研人员和科研机构通常可以在双方的合同中明确规定相关安排的细节，科研 人员一般可以获得一份他们在研究过程中得出的数据的副本。
商机？ /37
事件：沈利用整个暑假， 使用学校的电脑对时下广泛流传的一个电子制表程序进行了改写。他把包 括原始电子制表程序和他编写的新程序的压缩包放在了他的个人主页上。他发现其他实验室的科研人员也开始下裁、使用他制作的程序包，并且他的朋友告诉他某些科研人员甚至将该程序用在 企业中。
相互冲突的利益、义务和价值观/38
科研人员有多种利益，包括个人利益、知识利益、经济利益和职业利 益。这些利益经常互相矛盾，有时会发生冲突。”利益冲突”情况是指科研 人员的利益可能会干扰其职业判断。处理好这些利益冲突，对维护科研人员 及整个科学界的诚信至关重要。
利益冲突表现在诸多方面。例如
- 科研人员想创建公司，把实验室的 科研结果用作商业用途，让学生做一些和公司相关却和学术利益关系较小 的项目，这可能会阻碍学生的进步，科研人员可能因此倍感压力。
- 科研人员需要决定是否要发表一系列信息含量小的论文，以增加自己的论文发表量;或是只发表一篇包含科研人员主要科研成果的论文。
人际关系也可能导致利益冲突。
- 一些资助机构要求科研人员明示自己 的导师、研究生或博士后的身份，因为在评定经费是否值得发放或论文是 否值得发表时，与这些人的关系可能会干扰科研人员的判断。
- 尽管并未正式承认，但暧昧关系可能会干扰科研人员的判断， 且可能会导致性骚扰和性别歧视的指控。因此，教授和其指导的学生之间关系暧昧总体上是不明智的，各大学通常也明令禁止这一行为。
资助机构、科研机 构以及很多学术期刊也都有相关规定，要求科研人员明示自己的经济利益和 人际关系。科研人员应了解这些规定，并清楚如何行事以使科学受益并提高 自己的职业声望。
利益冲突应和义务冲突区别开来。科研人员，特别是学生，必须就以下问题做出艰难的决定:如何在科研和其他职责上分配时间**，如何服务自己 所在的学科，如何尊重雇主的利益、使命和价值观
除了利益冲突和义务冲突外，还有关系到科研人员的价值观和信仰的问题。科研人员可能会怀有某种强烈的信念一一比如，决心根除某种特殊疾 病、减少环境污染或者证明人类行为的生物学理论基础的愿望。而有的科研人员可能有强烈的哲学信仰、宗教信仰、文化信仰或政治信仰，这些信仰可能会影响科学判断。
- 例如， 20 世纪 30 年代，孟德尔遗传学在苏联遭到思想上的排斥， 这使苏联生物学遭到重创数十年。
- 在优生学领域，使用科学技术来试图证明 特定人类群体低人一等是基于不科学的偏见。
**必须识别违背客观性原则并将偏见引人科研的价值观并将其最小化。科研人员必须接受新观念，不断用新信息和新的观测资料检验自己和他人的观点。通过集体评估科学主张，从不同的视角来看 相同的观测资料和假说，可将科研中的偏见最小化。
**
义务冲突/40
事件：桑德拉所做的工作越多，她的工作越偏向于研究该公司重要的 问题。尽管桑德拉从 中学到了很多知识，但她仍担心这样会限制自己发表学术成果的能力，担 心自己无法写出一篇内容连贯的论文
科研经费的来源会影晌科研结果吗? /41
事件：。一些由系列法院判例公开的行 业内部文件证明了受烟草公司资助的研究会有意识地发布有利于这些资助 公司的科学发现。
“环境烟草烟雾 (environmental tobacco smoke)” 应被划为 类致癌物质。烟草行业创办了一个非营利组织，即室内空气研究中心，资助发表了 200 多篇研究成 果，以反击美国国家环境保护局的研究结果。
公司倾向于资助对自己有利的外部产品研究。这种趋势表明了制定利益冲突政策以将偏见最小化的必要性。
科研人员的社会影响/42
科研规范不仅仅要求科研人员在科学界内承担责任。科研人员还有责任 思考自身的工作和知识在更广泛的社会中是如何加以应用的。
在关于如何利用新知识的公众讨论中，科研人员担当着不同的角色。
- 他们可以为政府部门、教育机构、私人企业或其他组织提供专家意见或建议，
- 也可以作为一般民众对新知识和新技术带来的利益和风险做出判断，
- 可以向 学生、决策者和社会公众阐释科学和政策问题，
- 也可以对选出的代表进行游 说或亲自参加政治集会或抗议活动。
在某些角色中，科研人员是专家，因此他们的观点在政策制定的过程中 值得特别考虑。然而在其他的角色中，他们作为普通民众，与其他人具有同等地位。
橙色剂的禁用 /43
高尔斯顿后来写道，”我曾认为， 只要不从事可能被用于不道德或以破坏性为目的的科研项目，就能够避免科学造成反社会影响。现在我知道，事情没有那么简单。对科学家来说，唯一的办法只能是参与到科研结果的运用中去。”①
附录:案例研究讨论/44
本书设定的假设情景提出了许多不同的可供探讨和争论的问题。以下点评仅就一些可挖掘的问题提出建议，但并非兼容并包。（对上述事例的回答）
若有收获，就点个赞吧
0 人点赞
