[案例] 飞机应该如何加强防护，才能降低被炮火击落的几率

这里有一个真实的故事。

二战期间，为了加强对战机的防护，英美军方调查了作战后幸存飞机上弹痕的分布，决定哪里弹痕多就加强哪里。从而避免飞机在以后被击落的几率。(2018年中国高考全国II卷中的作文题)

你觉得是这样吗？

显然不是。

我们更应该关注那些弹痕少的部位。因为

沃德教授坚持认为：

(1)统计的样本，只涵盖平安返回的轰炸机；

(2)被多次击中机翼的轰炸机，似乎还是能够安全返航；

(3)而在机尾的位置，很少发现弹孔的原因并非真的不会中弹，而是一旦中弹，其安全返航的概率就微乎其微。

军方采用了教授的建议，并且后来证实该决策是正确的，看不见的弹痕却最致命！

这个故事被后人用一个词语概括——幸存者偏差。

它指的是当取得资讯的渠道，仅来自于幸存者时（因为死人不会说话），此资讯可能会存在与实际情况不同的偏差。

幸存者偏差，是由优胜劣汰之后自然选择出的一个道理：死人不会说话。

为什么好莱坞拍的都是大片？

因为拍烂的电影根本没有机会在国内上映，

你根本没机会看见。

这些都是“幸存者偏差”，并且在我们生活之中很常见。

但现代战机，机炮和高射炮都已经不是空战和防空作战的主要武器，进而是各种导弹，成为各型战机最大的威胁。因此，现代战机防护方案更多的还是围绕几个重点区域的重点防护，比如发动机、机组座舱、油箱等区域，当然这几个区域也是二战飞机最容易受损的位置，这一点也是一脉相承的。

图片：A-10的“装甲澡盆”感受一下

现代化战机，特别是承担对地攻击任务的攻击机、武装直升机，对机组的防护是最重要的，毕竟能够驾驶现代化战机的飞行员太宝贵了。
上面的故事是他在“二战”期间帮助美军分析的一个例子，它说明了统计分析中的“幸存者偏差”( survival bias)问题。那就是我们只看到了那些能够飞回来的飞机，而看不到那些被击落而没能飞回来的飞机。所以，只是根据“幸存者”的数据做出的判断是不正确的。这是基于统计推断的思维，也是一种批判性思维能力。这种测试题超越传统的知识范围，应该说是有意义的。

批判性思维能力是可训练、可测试的。但是如果认为批判性思维只是这些内容，那就错了。批判性思维除了在能力层次之外还有一个更重要的层次，它是一种思维心态或思维习惯，称之为心智模式(mindset)。这个层次超越能力，是一个价值观或价值取向的层次。批判性思维不仅是一种能力，也是一种价值取向。

如果说批判性思维作为一种能力更多地是关于“如何思考”(how to think)，那么批判性思维作为一种思维心态或思维习惯更多地是关于“思考什么”(what to think)和“问为什么”(ask the why question)。批判性思维的这个层次是引导人们有意识地打破思维“禁区”，走出思维“误区”，走进思维“盲区”。

有关 “how”方面的问题，多是技术层面，包括形式逻辑、非形式逻辑和统计推断的能力，是可以通过训练获取，也可以通过诸如ETS的考题来测试。而有关“what”和“why”方面的问题，则很难通过类似的方法学习。但是它也是可学习的，可以通过被感悟、被启发等方式学习。