为什么读这本书？
让我决定读这本书的是书开头的键盘侠发言：
**
你行你上啊！
你知道他有多努力吗？
别人都结婚，你干嘛不结婚？
这是老祖宗的规矩，肯定有道理！
让我支持正版，你就没在网上下过盗版电影么？
你要是不好好念书，就考不上大学，以后只能讨饭！
本书介绍了 19 个日常论证中最常见的逻辑谬误。入门逻辑论证领域，正确抵制键盘侠。
常见逻辑谬误
常见逻辑谬误图示
1 诉诸结果
依据观点（成立或不成立）所造成的结果来判定观点本身是否正确。
案例：汽车尾气对环境有害 - “没有汽车，我出门不方便，所以汽车对环境无害”
一个命题导致了不利结果，不能说命题本身是假的；同理，导致有利结果也不能说命题是真的。
与效果相关的品质不能转移给产生效果的原因。
2 稻草人谬误
“树立稻草人”指有意地滑稽模仿（或夸大）他人观点，以达到攻击模仿出来的论点而非实际论点的目的。
达尔文反对者说：“我的对手（达尔文支持者）想说，我们是从哪些黑猩猩变过来的，这可太可笑了！”而进化的实际陈述是：“人类和黑猩猩在数百万年前有共同的祖先”。
3 诉诸无关权威
理性地诉诸相关领域的权威没有什么问题，科学界经常这么做。但是诉诸无关权威，其观点很可能是 YY 的或错误的。
诉诸无关权威有两种类型：
- 诉诸古代智慧、神明
例如，“风水起源于古代中国，凝结了古人们的智慧” 来为风水辩护；
“现代人缺乏睡眠，因为几世纪以前人们都要睡九个小时”，事实上有太多原因会导致人们睡眠时间更长，但是无法证明我们今天也应该这么做。
**
- 诉诸模糊权威
非常常见，例如口头禅“有人说”，“我听谁说过”，“国外专家表示 xxx”
值得注意的是，即使是诉诸相关领域的做法没有问题，但是观点也有可能是错误的，见“起源谬误”。
另一方面，即使是诉诸无关权威也不是一定错误，见“人身攻击”。
4 词意模糊
利用语言歧义，在论证过程中通过改变词义来支持一个无事实根据的结论。当然，若一个词的含义在论证过程中始终不变，则可以称为“词义明确”。
例如：你隔天可以吃一次果酱，但今天不行，因为“今天”不是“隔天”。
5 虚假两难
虚假两难指给出一个由两种范畴组成的有限集合，并假设讨论范围内的一切事物都必须属于该集合。虚假两难也被称作排中谬误、非黑即白或错误二分法。
例如，狂热主义下，谁都不能置之事外，人们被逼迫站队；若不再站在 xx 这边，就是我们的敌人，划清界限！但事实上，人们可以选择中立、或者对两者都反对。
6 乱赋因果
指在没有任何证据支持的情况下为一个事件假定原因。当 B 紧跟着 A 发生（或同时发生）时，可能只是巧合，也可能是某些未知因素同时影响了 A 和 B，不能毫无根据地得出 A 导致 B 的结论。
两种具体类型：
- 后次即因此：A发生在B之前，认定B导致了A
- 伴此即因此：A、B同时发生，认定B导致了A
例如：
- 1976 年我画了一张机器人图，然后《星球大战》就被拍出来了，所以他们一定抄袭了我的想法
- 某项研究表明，一个国家消费巧克力的数量与该国诺贝尔奖人数高度相关
7 诉诸恐惧
利用听众的恐惧心理，描绘一个某命题如果被接收而产生的可怕的未来。
例如：“请大家给我投票，如果另一位候选人当选，他会给你们加税，而你们很多人都会失业！”
当诉诸恐惧的论证者试图描述，接受某命题将引发一系列恐怖事件，而它们之间没有明确因果联系时，是“滑坡谬误”//TODO；当为受攻击的命题提供了一个且仅有一个的可替代选项时，则是“虚假两难”。
8 轻率归纳
从太少的或者缺乏代表性的样本轻率地得出结论。
在大街上问了十个人对总统的看法，决不能认为这代表了整个国家的观点。
9 诉诸无知
没有证据证明 UFO 从未拜访过地球，所以 UFO 是存在的。 - 卡尔·萨根
仅仅因为不能证明某命题是假的，就认为它是真的。
实际上，“举证责任”应该总是由提出主张的人来承担。
10 没有真正的苏格兰人
小明读报时看到一个英格兰人犯下了十恶不赦的罪行：“没有苏格兰人会干这种事”。 第二天，一个英格兰人犯下了更加严重的罪行，他说：“没有真正的苏格兰人会干这种事”。
甲对一组事物下了一般性断言，之后，乙提出证据来反驳，而甲并不改变自己的立场，或对证据进行反驳，而是靠肆意修改观点内的定义来回避质疑。
再举个栗子：
大明说，“程序员都是没有社交技能的生物”，其他人质疑：“不会啊，John 是一个程序员，可他一点也没有社交障碍”；大明：“是啊，但是 John 可不是一个真正的程序员”。
这里，程序员的属性可是非常不明确的。
11 起源谬误
仅仅因为某观点的起源就贬低或者维护它。事实上，观点的历史以及论证者的出身对观点正确性没有任何影响。
举两个例子：
- 陛下，怎么可以考虑一个出身卑微的 xx 提出的建议呢？
- 大家不该质疑杰克对艺术的看法，因为他是杰出的艺术家
12 罪恶关联
通过指出某个被社会妖魔化的个人或群体也认同某观点来诋毁该观点。
例如：“他竟然提倡和 xx 国的医保类似的系统，这显然不可接受”，事实上，该系统和别的国家系统类似，与这个系统本身的好坏毫无关系。
这个谬误和“起源谬误”也有一定相似性。
13 肯定后件
若 A 则 C；C 成立；因此 A 成立。这里，C 是“后件”，A 是“前件”。
例如：上过大学（A）的人是成功的（C）；小明是成功的（C）；小明一定上过大学（A）；
显然，上大学并非通往成功的唯一途径。
而“肯定前件假言推理”则是有效的论证，表现为：若 A 则 C；A 成立，因此 C 成立。
14 诉诸虚伪
拉丁语 “tu queque”，以为“你也一样”。所以这种谬误通过指出某人的观点与其本人的行为或以往陈述相矛盾来反驳该观点。
用指控来回答指控，将大众注意力从观点本身转移到提出观点的人身上。
但是某人的立场前后不一致并非意味着他此刻的立场不正确。
例如：
— 你能不能别抽烟？
— 你昨天抽的时候我说啥了？
15 滑坡谬误
试图证明接受某一命题将无可避免地导致一系列事件，且其中的一个或多个是负面的，以此来诋毁该命题。
这一系列事件有可能会发生，但是反对者没有提供任何证据支持。该谬误利用了观众的恐惧，也会和其他谬误搭配使用，如“诉诸恐惧”和“虚假两难”。
例如：
— 我们不允许未成年人刷视频网站，因为他们接下来一定会光顾色情网站，然后我们社会的道德结构就会土崩瓦解，然后我们和动物就没什么区别了。
16 诉诸潮流
也称为“诉诸大众”，以许多人（或大多数人）均相信某命题的事实为依据，来证明该命题是真的。
该谬误常常阻碍开创性理念的传播。
例如：
- 地心说争议：大多数人相信太阳绕着地球转，而伽利略支持哥白尼的日心说
- 广告：大家都在用，你不买一个试试？
- 老师：别人都去参加了，你干嘛不去？
17 人身攻击
通过攻击一个人本身而不是攻击其论点以来转移讨论话题，以达到诋毁其论点的目的。
很好理解，举几个例子：
- 侮辱性人身攻击：“你又不是专家，你懂什么？”（是不是专家和其观点是否正确无关）
- 处境类人身攻击：“你根本不关心降低城市犯罪率，你只是想别人给你投票。”（即使某人将因他的观点受益，也不意味着这个观点是错的）
18 循环论证
待证明的结论被含蓄或明显地置入一个或多个前提之中。有时结论被公然用作前提，然而更常见的其实是，它被改写成一个看起来不一样的命题。
举例：
“你错了，因为你说的没道理啊。”这里“错了”和“没道理”其实是一回事。
有时是更难被发现的隐含前提。举个例子：你要信上帝，否则就会下地狱。但是相信会下地狱则要先承认上帝和魔鬼的存在，所以是循环论证。
19 合成谬误与分解谬误
合成谬误，从局部都拥有某属性就推断出总体也一定具有该属性。
举两个例子：
- “这菜真咸！”“噢，你吃到盐巴了”
- 软件系统每个模块都做了单测了，整合起来没问题！
分解谬误，和合成谬误对应，因为整体拥有某属性，便推断局部也一定有该属性。
如何看待这些观点？
前面说了，科学抵制键盘侠（以及类键盘侠）。有时候明明知道对方没道理，但是说不清到底哪儿不对，这本书给了一点点理论指导（😁）。也算是入了一点逻辑学的小门。
当然了，逻辑谬误经常存在于日常谈话，如果处处都想着揪别人说话里的问题那未免也太吹毛求疵，没必要，也无聊。
若有收获，就点个赞吧
0 人点赞
